L’application de ce prix d’achat moyen aux 10 000 pièces remplacées produit une différence de prix d’environ 11,57 milliards de yens, avant coûts de transaction et effets fiscaux potentiels. Cela donne aux actionnaires une recette coûteuse pour la manifestation.
La société n’a pas utilisé le produit pour rembourser des emprunts ou des obligations et a terminé le mois de septembre avec 44 000 $. $BTC. La vente faisait partie d’un effort visant à améliorer le financement derrière l’accumulation continue.
Cela nous amène à l’étrange relation qui sous-tend le commerce du Bitcoin par les entreprises. Les actionnaires sont généralement heureux d’attendre des années pour obtenir un prix plus élevé, mais les prêteurs ont des contrats qui précisent quand ils souhaitent récupérer leur argent. La même réserve doit satisfaire les deux groupes.
Les prêteurs voudraient récupérer leur argent en dollars
Une entreprise qui possède un actif aussi liquide que Bitcoin n’est pas tout à fait la même chose qu’une entreprise disposant de liquidités pour payer une facture. Les pièces peuvent être mises en gage contre un emprunt, ou la direction peut ne pas vouloir vendre au prix disponible.
Quoi qu’il en soit, les créanciers doivent savoir ce qui se passe lorsque la date de paiement et le prix de vente préférentiel ne coopèrent pas.
Les états financiers de Metaplanet de juin faisaient état de 67,49 milliards de yens d’emprunts à court terme et de 8 milliards de yens d’obligations payables dans un délai d’un an, contre 1,09 milliards de yens de liquidités et de dépôts et 250 millions de yens d’obligations payables dans un délai d’un an, contre 1,09 milliards de yens de liquidités et de dépôts et 250 millions de yens d’obligations payables dans un délai d’un an. $USDC.
Les chiffres excluent la réserve Bitcoin beaucoup plus importante de l’entreprise et le financement auquel elle pourrait accéder, de sorte que l’écart explique pourquoi les prêteurs veulent plus qu’un simple nombre de pièces lors de l’évaluation du remboursement.
Les contrats donnent des dates pour cette discussion, bien que les chiffres ci-dessous proviennent de différentes périodes de reporting et ne doivent pas être interprétés comme une comparaison à l’identique de la liquidité actuelle.
Les obligations de stratégie arrivent techniquement à échéance en septembre 2028, mais le droit du détenteur d’exiger le remboursement avance d’un an une éventuelle obligation de trésorerie.
Son dossier de juin répertorie également environ 4,9 milliards de dollars de billets avec des droits de rachat similaires pour les détenteurs en 2028, portant le principal associé à ces dates de 2027 et 2028 à environ 5,91 milliards de dollars.
Les détenteurs doivent exercer leurs droits, et les conversions ou les rachats pourraient réduire ces montants avant cette date, ce qui signifie que l’entreprise sait clairement quand l’accès aux liquidités est plus important que la confiance dans le prix final du Bitcoin.
C’est pourquoi le Bitcoin d’entreprise a des délais de financement même si le Bitcoin lui-même n’expire pas. La direction peut emprunter à nouveau, émettre des titres ou utiliser des liquidités pour faire face à ses obligations, mais ces options ont leurs propres coûts et ne sont pas aussi attrayantes sur tous les marchés.
Garder Bitcoin prend de l’argent qui n’est pas Bitcoin
La stratégie a constitué un coussin de dollars considérable, lui donnant plus de marge. Son dossier du 5 octobre faisait état d’une réserve dédiée de 4,88 milliards de dollars et de 833,4 millions de dollars supplémentaires en espèces distinctes libellées en dollars, totalisant environ 5,71 milliards de dollars au 4 octobre.
La réserve dédiée prend en charge les dividendes sur les actions privilégiées et les intérêts de la dette, et sa politique nécessite l’autorisation du conseil d’administration pour d’autres utilisations. Le solde de trésorerie séparé offre une grande flexibilité, donc additionner les deux ne fait pas de la somme totale une cagnotte sans restriction pour les remboursements futurs de la dette.
Le même dossier montre combien de travail est désormais consacré à la gestion du financement des pièces. Entre le 28 septembre et le 4 octobre, Strategy a utilisé 142,5 millions de dollars de sa réserve pour dividendes et intérêts, dépensé 154,1 millions de dollars en rachat d’actions privilégiées et acheté 13 millions de dollars de Bitcoin.
La stratégie détenait toujours 848 000 $BTCacheté pour environ 63,97 milliards de dollars, Bitcoin domine donc le bilan. Mais les liquidités donnent à la direction une marge de manœuvre lorsque les paiements arrivent à échéance, l’aidant à éviter de vendre des pièces simplement parce que le marché a choisi une semaine peu pratique pour chuter.
Ses ventes antérieures de Bitcoin et la constitution de réserves ont déjà montré que le soutien aux titres finançant la réserve pouvait avoir la priorité sur l’achat de davantage de pièces. Conserver un peu d’argent en dollars peut aider l’entreprise à conserver Bitcoin en cas de ralentissement.
Il existe également une version actionnaire du même problème. Lorsque les actions d’une société de trésorerie se négocient au-dessus de la valeur des actifs qui les sous-tendent, l’émission d’actions peut rapporter suffisamment d’argent pour augmenter l’exposition au Bitcoin par action existante.
Lorsque cette prime disparaît, l’entreprise doit céder davantage de participations pour obtenir le même montant, ce qui rend l’opération moins attrayante pour les investisseurs existants.
Les résultats de Metaplanet de juin indiquent que sa mesure de la valeur marchande par rapport à la valeur de l’actif net (mNAV) était inférieure à 1,0 pendant une grande partie de la période. Sa politique évite généralement l’émission discrétionnaire d’actions ordinaires en dessous de ce seuil, de sorte que la restriction a empêché certaines collectes de fonds, laissant le financement en deçà des attentes initiales.
La société a continué à acheter via d’autres sources de financement, mais l’expérience démontre à quel point la dilution peut compliquer l’accumulation bien avant que quiconque ne soit confronté à une vente forcée. La réserve peut augmenter tandis que l’intérêt économique d’un actionnaire existant devient moins attractif.
Vendre du Bitcoin peut être la meilleure option lorsque l’alternative consiste à émettre des actions à moindre coût. Les actions privilégiées sont un moyen d’y parvenir, mais elles donnent aux investisseurs des créances avant celles des actionnaires ordinaires, les droits de paiement exacts dépendant des conditions.
Manquer un dividende privilégié n’est pas automatiquement un défaut de paiement des obligations, même si décevoir ces investisseurs peut rendre la prochaine levée de fonds plus difficile.
La décision porte sur le montant que les actionnaires de Bitcoin peuvent se permettre de rester exposés une fois que tous ceux qui financent l’entreprise ont été comptabilisés, un nombre moins photogénique que le total. $BTC avoirs.
Une société Bitcoin commence à en financer une autre
Metaplanet essaie également de générer des revenus au-delà de la détention de pièces, car Bitcoin ne produit pas à lui seul les dollars ou les yens nécessaires au financement. Sa politique d’allocation révisée cible environ 85 à 90 % des actifs en Bitcoin et 10 à 15 % en investissements stratégiques, y compris des titres générateurs de revenus.
Sa stratégie de revenu net d’intérêts cherche à tirer plus de revenus de ces investissements qu’elle ne rapporte pour les financer. Les investissements possibles incluent des titres privilégiés émis par d’autres sociétés de trésorerie Bitcoin, ce qui signifie que le plan d’une entreprise pour soutenir sa réserve Bitcoin pourrait inclure la collecte de paiements auprès d’une autre société confrontée à un défi similaire.
Cela pourrait fournir des liquidités récurrentes pour les coûts de financement ou d’autres achats, mais cela crée également la possibilité d’une exposition double à la même faiblesse. La baisse des prix du Bitcoin pourrait réduire la valeur des actifs de base de Metaplanet, tandis que les titres émis par d’autres sociétés de trésorerie pourraient perdre de la valeur ou devenir des sources de revenus moins fiables.
La politique reconnaît une corrélation potentielle et le risque réel dépend de ce que l’entreprise achète et de la manière dont elle finance ces investissements. Cela montre jusqu’où l’entreprise peut aller depuis la simple proposition d’acheter des actions dans une société propriétaire de Bitcoin.
Sur le reste du marché, ces dispositifs de financement rendent les achats des entreprises moins permanents que ne le semblent les annonces d’accumulation. Les entreprises peuvent continuer à croire au Bitcoin tout en ralentissant leurs achats, en accumulant des liquidités ou en vendant des pièces, car les conditions offertes à leurs actionnaires se sont détériorées.
Les ventes volontaires et les liquidations forcées sont des événements différents, et les informations fournies par aucune des deux sociétés n’établissent une liquidation imminente. La conséquence la plus immédiate peut être qu’un acheteur dépense son prochain dollar en obligations de financement.
Le voyage aller-retour de Metaplanet doit encore gagner sa vie grâce à un meilleur accès au crédit ou à de meilleures conditions d’emprunt, car la divulgation ne prouve pas qu’une agence de notation a ordonné la vente ou qu’un financement moins cher a été obtenu.
Le coussin de liquidités de la stratégie permet d’acquérir de la flexibilité, mais dans quelle mesure cela dépend des obligations qu’il doit couvrir et du capital qu’il pourra lever plus tard.
Les deux cas font valoir le même argument concernant la détention de Bitcoin via le bilan d’une entreprise : conserver les pièces nécessite des décisions concernant l’argent qui les entoure.
La direction disposée à vendre du Bitcoin à des conditions raisonnables peut faire plus pour les actionnaires que la direction défendant une promesse de ne jamais vendre en empruntant cher ou en cédant trop de propriété pour la conserver.
