Il indique que Morpho a procédé à 11 intégrations de distributeurs en direct au cours de la semaine précédente et que « la plupart des entreprises de conservation ne sont pas encore autonomes grâce aux seuls frais de coffre-fort ». Il décrit une intégration de vente au détail facturant des frais de 0 % : « Le protocole finance manuellement un rendement cible de 7 % de sa poche, juste pour conserver l’espace en rayon. » Un autre, dit-il, prélève 25 % du rendement annuel en pourcentage (APY), réparti à 80/15/5 entre l’échange, le conservateur et le middleware, laissant au conservateur 15 % de cette réduction.
« Les frais de base du coffre-fort ne paieront pas votre équipe », indique le message. « Sans répartition des frais hors chaîne, emballages personnalisés ou subventions de protocole, l’économie de l’unité s’effondre. L’entreprise vit dans les accords de distribution privés, pas dans le changement de frais en chaîne. »
La capture d’écran montre le message vieux d’environ une heure, avec environ 1 000 vues. Ce n’est plus sur le compte de Morpho. Frambot n’a pas contesté son contenu.
La prise la plus baissière
Kulechov a cité la capture d’écran à 18 h 42 HE le 25 septembre, 76 minutes après sa publication cryptographique.
« Ils disent ici qu’un rendement de 7 % n’est pas durable et n’est là que pour payer l’espace de stockage », a-t-il écrit. « Ils disent également que ni leur modèle de monétisation ni la monétisation des conservateurs ne deviendront jamais durables en chaîne. Lecture sauvage, car cela pourrait être l’opinion la plus baissière pour leurs détenteurs de jetons. »
Les deux fondateurs ont échangé des messages la veille, lorsque Frambot a proposé de diviser les coffres-forts en chaîne en catégories réglementaires non dépositaires et discrétionnaires et Kulechov a qualifié cette scission d’égoïste. Cryptographic, qui répertorie les travaux sur le protocole de crédit Avon, a également repoussé cette proposition.
Blâmer l’outil marketing
Frambot a répondu à 1 h 18 HE le 26 septembre.
« Le tweet n’a été ni écrit ni publié par nous. Il provient d’un outil marketing d’IA tiers », a-t-il écrit. « Nous avons supprimé le message peu de temps après sa mise en ligne et avons immédiatement révoqué l’accès du tiers au compte. Nous enquêtons toujours sur ce qui a déclenché exactement le message. Toutes nos excuses pour le bruit. »
Il n’a pas nommé l’outil et n’a pas précisé si les chiffres publiés dans le message étaient exacts.
Cryptographic a répondu huit minutes plus tard : « ils admettent que le message était réel, mais leur explication est qu’un outil de marketing d’IA a proposé d’une manière ou d’une autre 11 intégrations de distributeurs, 0 %, 7 %, 25 % et la répartition 80/15/5 ? Cool. D’où l’IA a-t-elle obtenu les chiffres ? »
Glen, qui répertorie les travaux sur les prêts chez Kraken et Ink, a écrit : « Un « outil de marketing d’IA tiers » a accès aux conditions confidentielles des accords ? Et un accès direct aux publications sur le compte principal ?
Kulechov n’avait pas répondu à l’explication de Frambot au moment de la publication.
Ce que disent les documents
La documentation de Morpho prend en charge la structure décrite dans le message. La page sur la façon dont les distributeurs génèrent des revenus répertorie un emballage de frais superposé à un coffre-fort existant, un contrat de séparation en chaîne et un accord hors chaîne dans lequel les partenaires négocient un contrat légal et règlent via des paiements périodiques. Il donne « 50/50 sur les commissions de performance » et « 60 % conservateur / 40 % distributeur » à titre d’illustration.
Les tarifs du coffre-fort sont fixés par le conservateur. La documentation des frais de Morpho plafonne la commission de performance à 50 % des intérêts générés et les frais de gestion de Vaults V2 à 5 % par an. L’article Curators Explained de Morpho indique que les conservateurs « peuvent également s’associer avec des distributeurs (par exemple, des fintechs ou des plateformes) et conclure des accords de partage des revenus ».
DefiLlama répertorie Steakhouse Financial avec 2,6 milliards de dollars de valeur totale verrouillée (TVL) et 407 000 dollars de revenus sur 30 jours. Gauntlet affiche 1,62 milliard de dollars en TVL et 36 500 dollars sur la même période.
Revenu de protocole zéro
Le changement de frais auquel le poste fait référence relève de la gouvernance de Morpho. La documentation de gouvernance du protocole donne à l’organisation autonome décentralisée (DAO) le pouvoir de l’activer, plafonné à 25 % des intérêts payés par les emprunteurs. DefiLlama répertorie 19 millions de dollars de frais sur 30 jours contre 0 $ de revenus de protocole, les intérêts d’emprunt et les frais de liquidation étant reversés aux prêteurs et aux liquidateurs. Les incitatifs mensuels s’élèvent à environ 490 000 $.
Le message supprimé ne nommait pas l’intégration de vente au détail facturant des frais de 0 %. Le compte de Morpho a publié le 25 septembre que Robinhood Earn, organisé par Steakhouse Financial, détient plus de 500 millions de dollars de dépôts, et la page de Robinhood annonce un APY estimé à 7 % sur l’USDG prêté via Morpho. Le Defiant a rapporté en juillet que Robinhood comblait l’écart entre le rendement biologique et l’objectif de 7 % pendant un an.
Où en sont les deux protocoles
Morpho détient 11 milliards de dollars de TVL répartis dans 45 chaînes, en hausse de 16 % sur 30 jours, avec 5,43 milliards de dollars de prêts actifs, selon les données de DefiLlama. Aave détient 19,3 milliards de dollars.
$MORPHO s’échange en baisse de 6,6% sur 24 heures et de 2,3% sur sept jours, selon CoinGecko. L’AAVE a augmenté de 5,4% et 7,8% sur les mêmes périodes.
