L’agrégateur DEX 0x a publié une recherche le 14 septembre sous le titre « Les hooks Uniswap v4 étaient une erreur », arguant que la plupart des hooks v4 qu’il a analysés sont conçus pour proposer un prix et en régler un autre. Le fondateur d’Uniswap, Hayden Adams, a répondu tôt le 15 septembre qu’il s’agissait d’un « problème de compétences ».
La question soulevée par la discussion est la suivante : qui est responsable lorsqu’un pool sans autorisation annonce un prix qu’il n’honore pas. 0x indique que la conception du hook elle-même impose ce coût aux routeurs, aux portefeuilles et aux applications construits dessus. Uniswap et Paradigm affirment que les agrégateurs devraient vérifier les hooks vers lesquels ils acheminent, et que le propre routeur d’Uniswap le fait déjà.
0x a analysé 84 163 hooks sur six chaînes à l’aide de l’analyse statique, de l’analyse dynamique et de l’observation des transactions réglées. Au 11 septembre, 19,4 % étaient classés comme sûrs, 54,2 % comme malveillants et 26,4 % comme probablement malveillants. Les transactions acheminées via des pools v4 malveillants ont livré « jusqu’à 50 % de moins à l’exécution que le montant indiqué à l’utilisateur », selon le message. 0x a déclaré avoir acheminé 81,92 millions de transactions et un volume de 42,67 milliards de dollars cette année, avec environ 70 % des transactions touchant la liquidité d’Uniswap.
Proposez un prix, réglez-en un autre
Le message nommait deux live hooks. One on Base, associé à l’ETH et au NVDAc, a prélevé des frais sur 3 946 des 6 516 exécutions, soit un taux de 60,6 %, avec des frais médians de 18 % une fois facturés et 143 037 $ collectés. Une seconde sur BNB Chain, associée à l’USDT et au WBNB, a facturé 1 619 exécutions sur 4 879 jusqu’à 12,8 %, collectant 18 592 $.
0x a décrit les modèles comme variés — « certains fonctionnent comme un lancer de dés, d’autres inspectent l’environnement EVM pour détecter les citations » — avec le même résultat. Un hook n’a besoin d’aucune interface ni d’aucun utilisateur propre. Il suffit qu’elle ressemble à la meilleure cotation pour les systèmes qui regroupent les liquidités.
Duncan Townsend, ingénieur en contrats intelligents chez 0x, a écrit que la société « a déployé une quantité de travail phénoménale pour que les hooks fonctionnent correctement dans l’API 0x, mais fondamentalement, ils ont créé de mauvaises attentes entre les auteurs de hooks et les agrégateurs ».
Répondant à la suggestion selon laquelle les routeurs simulent les transactions avant de coter, Townsend a déclaré que la simulation ne fonctionne pas : « les hooks détectent souvent la simulation et dissimulent leur comportement ».
Problème de compétence
Adams n’a pas contesté les chiffres. Il a déclaré que les routeurs ne devraient pas envoyer d’ordres à de mauvais hooks et a orienté les développeurs vers l’API d’Uniswap, qui, selon lui, évite les hooks malveillants, achemine vers toutes les liquidités d’Uniswap sans frais supplémentaires et regroupe désormais les liquidités externes.
« Les hooks v4 ont débloqué d’énormes quantités d’innovation », a-t-il écrit, décrivant la publication 0x comme une perte de temps. Dans une réponse distincte, il l’a comparé à « Ethereum est mauvais car vous pouvez conclure des contrats intelligents malveillants ».
Adams a également déclaré que le hook StablePair d’Uniswap Labs publié le 10 septembre est désormais le pool le plus volumineux sur Ethereum et génère des rendements plus élevés pour les fournisseurs de liquidités. Seuls Uniswap Labs peuvent créer des pools contre ce hook sur Ethereum.
Quelques heures plus tard, il a élargi l’argument : « Toute nouvelle technologie suffisamment utile traite des escroqueries. Appels téléphoniques, SMS, e-mails, sites Web, réseaux sociaux, etc. – tous regorgent de contenu frauduleux, aucun système de filtrage n’est parfait. Personne ne prétend que c’est la faute des protocoles sous-jacents de base comme smtp et https. »
Niko Kampouris d’Uniswap a qualifié le titre de clickbait et a déclaré que les traders devraient « simplement utiliser l’API Uniswap, où tous les hooks sont vérifiés ».
L’argument de la liste autorisée
Dan Robinson, associé général et responsable de la recherche chez Paradigm, un investisseur d’Uniswap, a déclaré que le message « devrait être intitulé » Le routage 0x a fait une erreur « » et lié à la liste autorisée de routage de hook d’Uniswap.
« Si vous êtes un agrégateur, vous ne pouvez pas vous contenter d’acheminer vers des hooks arbitraires », a-t-il écrit. Dans une réponse ultérieure, il a déclaré qu’il n’y avait pas de processus d’approbation pour la création d’un hook et que tout agrégateur choisissait les hooks vers lesquels acheminer. Il a comparé la plainte à « quelqu’un disant ‘ERC-20 était une erreur parce que j’ai acheté un jeton ERC-20 et il s’est avéré sans valeur' ».
La documentation sur la liste autorisée d’Uniswap indique que la soumission n’est requise que si un hook utilise un indicateur delta, a une adresse de déploiement commençant par 0x91 ou cible des paires de jetons majeures. Tout le reste est approuvé automatiquement. La documentation indique également que les hooks et hooks évolutifs nécessitant des entrées de données personnalisées ne sont pas approuvés.
Townsend a déclaré que 0x utilise déjà cette liste. « Il y a au moins un hook malveillant sur cette liste et de nombreux bons hooks qui doivent être acheminés plus rapidement qu’ils ne peuvent être ajoutés à la liste », a-t-il écrit. Il a publié un lien Blockscout vers ce qu’il a décrit comme un hook évolutif mis sur liste blanche par l’interface Uniswap, et une transaction, selon lui, l’interface Uniswap a été acheminée via un hook malveillant.
Routage entièrement en chaîne
Keone Hon, co-fondateur de Monad, a déclaré que le comportement documenté par 0x est apparu pour la première fois dans les AMM propriétaires et a été déplacé vers les hooks v4. Les créateurs malveillants alternent entre des cotations très serrées et des cotations très larges, écrit-il : la cotation serrée remporte la route, la cotation large exécute.
Les limites de glissement arrêtent certaines de ces transactions, a-t-il déclaré, mais « de nombreux utilisateurs définissent leurs paramètres de glissement de manière beaucoup trop permissive. Ces utilisateurs sont brutalement taxés ».
Hon a déclaré que le correctif concerne le routage des commandes entièrement en chaîne, ce qui nécessite un EVM suffisamment rapide pour exécuter la logique de routage au moment de l’exécution. Dans une réponse ultérieure, il a ajouté que la fenêtre d’usurpation d’identité existe « parce que l’agrégateur choisit la route avant que la transmission ne soit signée ».
Le volume continue de grimper
Uniswap v4 détient une valeur totale bloquée de 1,06 milliard de dollars, en hausse de 39,9 % sur 30 jours, selon DefiLlama. Le protocole a traité 38,12 milliards de dollars de volume DEX au cours de la même période, mené par Robinhood Chain à 15,94 milliards de dollars et Ethereum à 12,56 milliards de dollars.
UNI s’échangeait à 6,35 $ le 15 septembre, en hausse de 1,5 % sur la journée et en baisse de 9 % sur la semaine, selon CoinGecko.
Adams a déjà fait valoir que les AMM prendraient les plus grands marchés des carnets de commandes. L’architecture hook v4, livrée en février 2025, est le véhicule de cette affirmation.
