Le PDG de Katana, Matt Fisher, a déclaré qu’un stablecoin en dollars prévu par 21 institutions financières pour le premier semestre 2027 pourrait générer des rendements grâce à des protocoles DeFi indépendants, bien que les détenteurs assumeraient des risques non couverts par ses banques émettrices.
Le PDG de Katana, Matt Fisher, a déclaré à crypto.news que le $GÉNIE Les restrictions de la loi s’appliquent aux émetteurs de stablecoins autorisés, pas nécessairement à la manière dont les détenteurs utilisent les jetons après les avoir reçus, bien qu’il ait décrit sa position comme une vision de la structure du marché plutôt que comme un conseil juridique.
Les pièces stables des banques pourraient laisser les espèces symboliques inutilisées
Les commentaires de Fisher font suite à un engagement du 1er septembre de Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS et 17 autres institutions financières de créer une nouvelle société stablecoin au cours du second semestre 2026, sous réserve des conditions de clôture.
Comme détaillé dans un récent plan de stablecoin de 21 sociétés, l’entreprise anonyme prévoit d’introduire un jeton libellé en dollars au premier semestre 2027. Elle pourrait ensuite ajouter des jetons liés à d’autres devises du G7, avec un produit en euro répertorié comme sa première priorité d’expansion.
Les institutions participantes ont déclaré que le jeton en dollars pourrait prendre en charge les transactions de gros, institutionnelles et de détail, y compris les paiements transfrontaliers et le règlement des actifs numériques. Les participants nord-américains comprennent Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, la Banque Scotia, le Groupe Banque TD et WisdomTree, aux côtés de Bank of America, Citi et Goldman Sachs.
Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank et UBS représentent l’Europe. MUFG Bank, Sirius International Holding et Standard Bank complètent le groupe.
Selon l’annonce officielle du consortium, le projet entend se conformer aux $GÉNIE Act et la réglementation des marchés de crypto-actifs de l’Union européenne, le cas échéant. Le groupe n’a pas divulgué le nom du jeton, les blockchains prises en charge, le dépositaire des réserves, la structure de gouvernance ou les conditions de rachat.
En vertu des règles américaines actuelles d’émission de pièces stables, les émetteurs autorisés ne peuvent pas payer d’intérêts ni de rendement aux détenteurs. Le cadre fédéral exige également que les pièces stables de paiement éligibles comportent un soutien individuel avec des réserves de liquidités approuvées, des divulgations régulières et des droits de rachat définis.
Pour Fisher, la restriction laisse un écart entre la création d’un dollar symbolique et sa production. Un émetteur conforme peut améliorer la façon dont l’argent circule sans fournir de retour sur les liquidités détenues dans le jeton.
L’enquête 2026 sur la confiance en la trésorerie des entreprises de Jiko illustre l’ampleur du problème de trésorerie existant. Menée entre le 13 avril et le 19 juin auprès de 192 professionnels de la trésorerie, l’enquête a révélé que près de la moitié gardait plus de 10 % des liquidités des entreprises non investies à un moment donné. 23 % supplémentaires ont déclaré que plus d’un quart de leur trésorerie restait régulièrement inutilisé.
Pour les participants à l’enquête, la liquidité a toujours précédé les rendements. L’accès aux liquidités en cas de besoin est la principale priorité pour 60 % des personnes interrogées, tandis que 46 % ont choisi le contrôle des risques et la protection du capital. Le rendement se classe derrière ces deux considérations.
Des protocoles DeFi indépendants pourraient fournir le rendement
Une fois qu’un stablecoin entre dans un protocole hors du contrôle de l’émetteur, Fisher a déclaré que son rendement pourrait provenir de prêts surdimensionnés, de teneurs de marché finançant des stocks ou d’autres utilisateurs payant pour emprunter l’actif.
Il a comparé cet arrangement à la séparation entre un dépôt bancaire et un fonds du marché monétaire. Selon son interprétation, la banque crée le jeton en dollars tandis qu’un lieu indépendant le met en œuvre.
« Le rendement vient de la contrepartie de l’argent prêté, et non de la banque qui l’a frappé », a déclaré Fisher.
La source du retour détermine si l’accord peut durer, selon Fisher. Les intérêts payés par un emprunteur utilisant le stablecoin représentent une demande économique, tandis que les récompenses créées par l’émission répétée du jeton de gouvernance d’un protocole dépendent d’une subvention.
Des infrastructures telles que le protocole VaultBridge de Katana sont conçues pour acheminer les pièces stables vers la demande de prêts, a déclaré Fisher. Ses commentaires sur le produit représentent la description par Katana de sa propre infrastructure plutôt qu’une évaluation indépendante de ses performances ou de ses risques.
Cette distinction s’inscrit également dans un conflit politique actif aux États-Unis. En janvier, les banquiers communautaires américains ont contesté les rendements indirects payés via les bourses et d’autres tiers. Les banques ont fait valoir que de telles récompenses pourraient retirer les dépôts des prêteurs locaux, même si les émetteurs de pièces stables ne payaient pas eux-mêmes les rendements.
Le modèle de Fisher diffère d’une récompense de détention passive car il oblige le détenteur du jeton à placer ses fonds dans une stratégie distincte. Les rendements dépendraient des prêts ou d’une autre activité génératrice de revenus plutôt que uniquement de la propriété du stablecoin.
Un rendement stable et durable nécessite une demande identifiable
Les trésoriers évaluant un retour en chaîne devraient d’abord identifier qui paie pour utiliser le stablecoin, a déclaré Fisher. Une source de demande nommée permet aux déposants d’examiner pourquoi un emprunteur a besoin de fonds et quels risques soutiennent le taux proposé.
Son deuxième test concerne le comportement du taux. Les rendements des prêts devraient évoluer en fonction de l’offre de dollars disponibles et de la demande des emprunteurs, tandis qu’un pourcentage de rendement annuel global fixe peut dépendre d’un programme d’incitation temporaire.
La suppression des récompenses symboliques fournit le troisième test. Si le rendement de base disparaît lorsqu’un protocole cesse d’émettre des incitations, Fisher a déclaré que le rendement annoncé était une subvention plutôt qu’un revenu généré par l’activité sous-jacente.
Sans risque identifiable, Fisher a déclaré que le rendement pourrait provenir d’une subvention qui prendra fin ou d’une exposition que le déposant n’a pas évalué. Ses tests ne permettent pas d’établir si un produit est juridiquement conforme, et le traitement réglementaire dépendrait de sa structure et de la relation entre l’émetteur, le protocole et le détenteur.
Le rendement de DeFi laisse les détenteurs supporter le risque
Le déplacement d’un stablecoin émis par une banque dans DeFi introduit des expositions qui ne découlent pas de la simple détention du jeton de paiement, a déclaré Fisher. Les contrats intelligents peuvent contenir du code exploitable, tandis qu’un oracle défaillant ou manipulé peut fournir un prix de garantie incorrect.
La liquidité crée un problème distinct en période de stress. Même lorsqu’un protocole signale suffisamment d’actifs pour des rachats normaux, les déposants peuvent ne pas être en mesure de sortir au pair si de nombreux utilisateurs se retirent en même temps.
L’auto-garde peut également laisser le titulaire sans rétrofacturation ni itinéraire de service client après une transaction incorrecte ou une perte d’accès au compte. Les faillites de contreparties et les échecs des stratégies de prêt ajoutent d’autres sources de pertes.
Un code audité, des marchés liquides et des garanties prudentes peuvent réduire une partie de l’exposition, selon Fisher, mais aucun ne transforme un protocole indépendant en garantie bancaire. Les pièces stables de paiement éligibles ne sont pas non plus des dépôts assurés par la FDIC dans le cadre américain, bien que la loi prévoie des protections en matière de réserve, de divulgation, de rachat et d’insolvabilité.
Les développeurs de DeFi ont soulevé une préoccupation connexe concernant les règles qui pourraient rendre les émetteurs responsables d’activités qu’ils ne peuvent pas contrôler. En juin, Hyperliquid Policy Center et Paradigm ont averti que les obligations de conformité proposées sur le marché secondaire pourraient pousser la liquidité stable réglementée vers des plateformes autorisées ou offshore.
L’adoption par les entreprises dépend de la liquidité en période de crise
Fisher a également rejeté l’idée selon laquelle DeFi avait déjà résolu le problème des dollars numériques improductifs. DefiLlama a enregistré environ 305,3 milliards de dollars de pièces stables et environ 87,6 milliards de dollars de valeur totale DeFi bloquée au moment de la publication du rapport, laissant une grande partie de l’offre de pièces stables en dehors du capital DeFi déposé.
Avant de traiter un protocole comme une infrastructure de trésorerie, les entreprises auraient besoin d’une activité économique transparente, d’une liquidité prévisible, de garanties conservatrices, de rapports en temps réel et de réponses définies aux échecs, a déclaré Fisher. Les exigences opérationnelles incluraient un règlement 24 heures sur 24 et des contreparties capables de continuer à fonctionner sous pression.
Le taux annoncé ne devrait pas servir de test principal, selon Fisher. Il a déclaré que les trésoriers devaient examiner la voie de rachat et déterminer combien de temps une sortie pourrait prendre un jour où de nombreux autres déposants tentent de se retirer simultanément.
« La plupart des trésoriers garantissent le rendement et héritent du chemin de rachat par accident », a-t-il déclaré. Fisher a ajouté que les entreprises utilisatrices devraient tester les conditions de sortie stressées plutôt que de se fier à la liquidité affichée par un protocole lors des échanges normaux.
