Chaque swap sur une bourse décentralisée laisse une petite marque derrière lui : un prix qui ne correspond plus à celui du marché dans son ensemble. Cet écart, aussi minime soit-il habituellement, finance discrètement toute une industrie de robots d’arbitrage et de chercheurs MEV. De nouvelles recherches menées par l’équipe de recherche MEV-X, en collaboration avec des collaborateurs universitaires de l’université HSE, examinent exactement la quantité de valeur créée par ces micro-dislocations et qui finit par la conserver. Les résultats pointent vers une réponse spécifique pour Optimisation des frais AMM: les pools qui ne facturent rien sur les transactions d’arbitrage capturent la plus grande valeur totale, même si cela semble rétrograde à première vue.
Points clés à retenir
- Les marchés DeFi sont globalement efficaces mais constamment disloqués au niveau micro, puisque presque chaque swap éloigne le prix d’un pool du marché plus large.
- La valeur combinée libérée par cette erreur de tarification – appelée valeur de luxation – est maximisé lorsqu’un pool facture des frais nuls sur l’arbitrage qui le corrige.
- Les AMM à produit constant comme le modèle classique x·y=k ne peuvent théoriquement capturer que jusqu’à 50 % de la valeur de la luxation par le biais de frais, et les marchés réels sont souvent en deçà de cela.
- À l’aide des hooks AMM, un pool peut exécuter un mécanisme qui exécute un arbitrage interne au niveau atomique après chaque échange, garantissant ainsi une valeur qui pourrait autrement rester inexploitée ou être réclamée par des chercheurs externes.
- Les commerçants de détail continuent de payer les frais de swap normaux ; seules les opérations de rééquilibrage internes du pool sont gratuites.
L’inefficacité cachée de DeFi : d’où vient la valeur de l’arbitrage
L’arbitrage dans la finance décentralisée existe parce que les pools réagissent lentement aux changements de prix ailleurs. Tout échange suffisamment important pour éloigner le prix d’un pool du taux du marché crée une ouverture, et quelqu’un, quelque part, la surveille généralement. Selon les chercheurs du MEV-X et de l’Université HSE, il ne s’agit pas d’un problème occasionnel, mais d’un problème structurel. Presque chaque transaction produit une petite dislocation, et chacune devient une opportunité potentielle de profit pour celui qui l’arbitre le plus rapidement.
Qu’est-ce que la valeur de luxation dans les AMM
Les chercheurs définissent valeur de luxation comme le prix total libéré par une erreur de tarification : le bénéfice de l’arbitragiste plus les frais que le pool perçoit sur cette transaction d’arbitrage. C’est une idée simple avec une conséquence utile : elle vous permet de mesurer non seulement la valeur créée par une inefficacité du marché, mais également la manière dont cette valeur est répartie entre les deux parties impliquées.
Pourquoi les frais d’arbitrage nuisent à l’efficacité du marché
Voici le problème : facturer des frais d’arbitrage ne se contente pas de redistribuer la valeur de la dislocation, mais la réduit. Lorsqu’un pool fixe des frais positifs sur la transaction corrective, une partie de l’opportunité devient peu rentable pour l’arbitragiste de prendre la peine de collecter. Cette partie n’est pas non plus capturée par le pool – elle s’évapore simplement, restant non réalisée car l’arbitrage ne parvient pas à réévaluer complètement le pool. Les simulations de l’étude donnent un chiffre à ce sujet : au niveau de frais qui maximise les revenus de frais propres au pool, la valeur totale de la dislocation était déjà tombée à 74,62 % de son maximum.
Les limites théoriques des structures tarifaires AMM
Des frais nuls sur l’arbitrage produisent le plus grand pool de valeur possible, mais cette valeur revient entièrement à celui qui exécute la transaction – généralement un arbitragiste externe, et non le fournisseur de liquidité qui supporte le risque. Cette tension est au centre de l’argumentation du journal en faveur de repenser complètement l’optimisation des frais AMM.
Zéro frais maximisant la valeur totale
Dans la simulation numérique des chercheurs, des frais d’arbitrage nuls ont donné une valeur de dislocation maximale de 24,75 unités, la totalité du montant allant à l’arbitragiste. Augmentez les frais, même légèrement, et le total commence à baisser immédiatement. Poussez-le au-delà d’environ 0,99 %, et les frais dépassent ce qu’un arbitragiste pourrait jamais récupérer – à ce stade, l’arbitrage n’a tout simplement jamais lieu, le pool ne gagne rien et l’erreur de tarification reste là, non corrigée.
L’équipe a testé cela dans neuf configurations de marché différentes, en faisant varier le ratio de liquidité entre le pool volatil et le pool de référence, ainsi que l’ampleur de la dislocation des prix. La forme du résultat est restée stable à chaque fois – seuls les montants en dollars ont changé. Ils ont également effectué le même test sur six architectures AMM différentes, notamment Uniswap V2, la liquidité concentrée d’Uniswap V3, Balancer, Curve, Trader Joe et DODO. L’optimum sans frais est apparu sur chacun d’eux.
Les pools à produit constant sont plafonnés à 50 %
Pour les AMM à produit constant – la formule x·y=k derrière des pools comme Uniswap V2 – le document établit un plafond strict. Un fournisseur de liquidité qui ajuste ses frais uniquement pour maximiser ses propres revenus de frais peut capter, au mieux, environ 50 % de la valeur de dislocation maximale lorsque l’écart de prix est faible. Dans l’exemple numérique, les frais optimaux se situaient à proximité de 0,50 %, extrayant 12,36 unités, soit 49,94 % du maximum. Aux frais plus conventionnels de 0,30 %, le pool n’a pris que 10,42 unités (42,08 % du maximum), tandis que l’arbitragiste est quand même reparti avec 12,08. Poussez la taille de la luxation jusqu’à 10 %, et le pic des revenus diminue légèrement encore, entre 47,1 % et 49,1 % du maximum, pour revenir vers 50 % seulement à mesure que les luxations diminuent.
Pourquoi est-ce important au-delà des mathématiques ? Parce que cela montre que dans la structure actuelle du marché – où le pool et l’arbitragiste sont des parties distinctes et intéressées – les fournisseurs de liquidité sont structurellement limités à la quantité de cette valeur qu’ils peuvent conserver de manière réaliste, quel que soit le soin avec lequel ils ajustent leurs frais.
Fusion des fournisseurs de liquidité et des arbitres
Si des frais positifs réduisent le gâteau total et que des frais nuls confient la totalité du gâteau à un chercheur extérieur, la seule issue est de supprimer entièrement la répartition. La solution proposée par le document consiste à fusionner le fournisseur de liquidité et l’arbitragiste en un seul acteur, afin que la valeur ne quitte jamais les mains du pool en premier lieu.
Comment les hooks AMM permettent l’arbitrage interne
Cette fusion est devenue techniquement possible grâce aux hooks AMM, un code qui permet à un pool de réagir à ses propres changements d’état au sein de la même transaction que celle d’un utilisateur. À l’aide des hooks AMM, un pool peut exécuter un arbitrage atomique et interne au moment où un échange de détail crée une dislocation. Étant donné que la correction se produit au cours de la même transaction, il n’y a aucune fenêtre de temps permettant à un chercheur externe d’intervenir, aucune enchère avec frais prioritaires et aucune fuite de MEV vers un constructeur de blocs. C’est exécution d’arbitrage atomique en pratique : le pool devient effectivement son propre arbitragiste le plus rapide et le plus efficace.
Quels changements pour les commerçants de détail
Fondamentalement, cet arbitrage interne et sans frais s’applique uniquement aux opérations de rééquilibrage du pool, et non aux utilisateurs ordinaires. Les commerçants de détail continuent de payer les frais de swap normaux qu’ils auraient toujours payés, et ces frais restent ce qui rémunère les fournisseurs de liquidités pour le risque lié à la détention de stocks. Le traitement sans frais est réservé strictement à l’étape de correction interne du pool.
Il y a un avantage secondaire qui mérite d’être signalé à quiconque y pense arbitrage des fournisseurs de liquidité stratégies : l’internalisation du rééquilibrage n’ajoute pas seulement des revenus de frais, elle annule également partiellement la divergence de prix créée par le swap d’origine. Cela dépend de la profondeur du pool de référence et des frais facturés : par rapport à un pool de référence profond sans frais, le pool revient presque exactement à son point de départ. Un pool de référence moins profond, ou tout frais positif, laisse une partie de cette divergence subsister.
Pourquoi cela remodèle la conversation autour de la conception AMM
L’implication pratique ici va au-delà d’un seul protocole. Si l’optimum commun sans frais s’applique réellement à toutes les formules AMM – comme le suggère le test des six architectures – alors tout pool s’en tenant à des frais d’arbitrage positifs conventionnels laisse, par définition, valeur de luxation DeFi les participants pourraient autrement capturer sur la table. Il s’agit d’un signal concurrentiel significatif pour les concepteurs de protocoles qui se demandent s’il convient d’adopter un arbitrage interne basé sur des hooks plutôt que de s’en tenir au modèle traditionnel de chercheurs externes en compétition pour MEV.
Il redéfinit également ce que signifie une fixation de frais « efficace » pour un pool de liquidités. L’optimisation uniquement pour les revenus tirés des commissions, comme le font aujourd’hui la plupart des AMM, s’avère être un objectif différent – et plus bas – que l’optimisation pour la capture totale de la valeur. La distinction est particulièrement importante pour les pools et les protocoles plus importants, où même de faibles pourcentages de gains dans la valeur de dislocation capturée se traduisent en revenus réels à grande échelle.
FAQ
Quelles sont les causes des opportunités d’arbitrage sur les marchés DeFi ?
Presque tous les swaps éloignent un pool du prix du marché, créant des inefficacités au niveau micro qui ouvrent des opportunités d’arbitrage.
Pourquoi facturer des frais d’arbitrage réduit-il la valeur totale de la dislocation ?
Les frais d’arbitrage positifs réduisent la valeur de la dislocation car une partie de l’opportunité d’arbitrage reste non réalisée car l’arbitragiste n’est pas incité à l’exécuter.
Comment un AMM peut-il maximiser les revenus des fournisseurs de liquidité issus de l’arbitrage ?
En facturant des frais nuls sur l’arbitrage et en internalisant l’opération d’arbitrage de manière atomique, en fusionnant les rôles de fournisseur de liquidité et d’arbitragiste en un seul.
Quel est le rôle des hooks AMM dans l’optimisation de l’arbitrage ?
Les hooks AMM permettent à un pool d’exécuter un arbitrage interne atomique sans fuite MEV, capturant ainsi la valeur d’arbitrage pour les fournisseurs de liquidité plutôt que de la perdre au profit de chercheurs externes.
