La plupart des reportages ont traité ces événements comme des événements de contagion, ce qui était effectivement le cas. Mais la contagion décrit la manière dont les pertes se propagent, et non la raison pour laquelle certaines positions ont été exposées et d’autres non. Cette question a une réponse plus utile, et elle commence par la façon dont l’industrie parle de rendement : en tant que produit, quelque chose que vous commercialisez, emballez et vendez comme un forfait téléphonique, puis comparez-le au numéro de votre concurrent et laissez les utilisateurs trier par taille. Ce cadrage rend le rendement facile à comparer. Il supprime également presque tout ce qui détermine si un rendement donné résiste.
Sur n’importe quelle interface d’échange, le rendement apparaît sous la forme d’un chiffre sur une liste : 8 %, 24 %, quel que soit le prochain protocole dont il faudra faire la publicité. Le chiffre est généralement précis et presque non informatif. Derrière tout cela se cache un système : où le capital est déployé, comment le risque est évalué, que se passe-t-il au moment du rachat, qui en détient la garde, quel périmètre réglementaire s’applique et quels sont les actifs sous-jacents. Le rendement annuel en pourcentage est la production de ce système. Lisez cela seul, et cela vous indique que le système fonctionnait au moment où le numéro a été généré, et rien sur la façon dont il se comporte sous stress.
Le rsETH de Kelp montre dans quelle mesure un chiffre global peut s’écarter de ce qu’il contient. Il a été vendu comme un jeton de staking liquide porteur de rendement. Pourtant, structurellement, il s’agissait d’un jeton avec 20 dépendances de pont et une configuration à vérificateur unique qui nécessitait plusieurs opérateurs humains pour rester sans compromis, soutenu par des hypothèses que la plupart de ses utilisateurs n’avaient aucun moyen de lire. L’oracle a continué à l’évaluer au pair suffisamment longtemps pour que l’attaquant puisse emprunter 190 millions de dollars contre une offre fabriquée avant qu’Aave ne puisse geler le marché. L’échec était architectural, plusieurs niveaux en dessous des détenteurs de numéros étaient en train de baisser leurs prix.
