Le fondateur d’Aave, Stani Kulechov, et le directeur général d’Ether.fi, Mike Silagadze, se sont prononcés contre la proposition de brûler une part croissante des récompenses des validateurs d’Ethereum, rejoignant une liste de fondateurs de DeFi, de parieurs solo et de chercheurs qui ont passé deux jours à s’y opposer sur X et sur le forum Ethereum Magicians. Les développeurs principaux s’en chargeront jeudi.
Le combat oppose les plus grands protocoles DeFi et entreprises de staking d’Ethereum à un groupe de chercheurs qui souhaitent que la courbe d’émission soit plafonnée avant la part mise en jeu de $ETH va encore plus haut, et il se déroule dans une fenêtre de 48 heures créée par un délai de fourchette. Le fil de discussion Ethereum Magicians a généré environ 40 messages en deux jours.
La proposition supprimerait l’incitation à investir au-delà de la moitié de tous $ETH en brûlant une fraction des récompenses du validateur qui augmente avec le ratio de mise, atteignant 100 % avec un solde de saturation de 60,25 millions $ETH. Appliqué intégralement à la fourchette, cela réduirait le rendement net consensuel d’environ 2,6 % à 1,2 % au niveau de mise actuel, c’est pourquoi les auteurs l’échelonnent sur 18 mois. La proposition originale a été publiée le 4 août, environ 48 heures avant la date limite pour proposer des EIP pour Hegotá, la mise à niveau après Glamsterdam.
Ethereum en compte 41,5 millions $ETH jalonné, soit 34,07 % de l’offre, sur 895 293 validateurs actifs, gagnant 2,65 % $APRselon validatorqueue.com. 2 488 005 autres $ETH attend d’entrer, une file d’attente de 43 jours. Les jetons de staking liquide en détiennent 15,04 millions $ETH d’une valeur de 28,2 milliards de dollars, le stETH du Lido représentant 62,7 % de cette somme, montre DefiLlama.
Sauvegarder $ETH Jalonnement
La critique la plus longue du débat est un article d’Ethereum Magicians déposé sous le pseudo EthWarrior. Kulechov l’a revendiqué comme étant le sien le 4 août, en y créant un lien depuis son compte X vérifié avec les mots « Mes réflexions sur la suppression du rendement du staking Ethereum » et la signature « tl;dr Save $ETH staking. »
Le message reconstruit les propres formules de la proposition et soutient que le mécanisme produit le contraire de son objectif déclaré. A 39 millions inchangés $ETH misé, Kulechov calcule le revenu global du validateur passant de 2,862 % à 1,476 %, soit une baisse de 48 %.
« Un régime à rendement nul accélère la capture qu’il entend dissuader », écrit-il. « Il filtre tous ceux qui misent sur un rendement économique et laisse le champ aux entités qui misent pour des raisons structurelles, réglementaires ou de produits. »
Il a également signalé un risque fiscal créé par la transition elle-même. Le taper fonctionne en doublant BASE_REWARD_FACTOR à 128 et en le ramenant à 64, ce qui double la récompense brute créditée à un validateur tout en en brûlant environ la moitié. Selon Kulechov, dans les juridictions où le staking est imposé sur réception, les recettes imposables d’un validateur de maison doublent au moment où la proposition indique que rien n’a changé pour eux.
Il a demandé aux auteurs des avis fiscaux écrits des États-Unis, du Royaume-Uni, de l’Allemagne et du Portugal, une évaluation d’impact pour un seul intervenant, un plancher strict sur le rendement net et un modèle en cascade pour la pile de prêts et de staking liquide « construit avec Aave, Lido, Etherfi et d’autres équipes de risque DeFi ».
Sa conclusion : « Le ratio de mise d’Ethereum augmente parce que le staking fonctionne. C’est à cela que ressemble la croissance, et nous ne devrions pas concevoir un mécanisme qui la punisse. »
Le 5 août, il a élargi l’argumentation aux priorités d’Ethereum. « Ethereum ne devrait pas se concentrer sur l’émission de paris sur les jeux et sur la réduction des récompenses de paris. Ce n’est pas le problème qu’Ethereum doit résoudre », a-t-il écrit, citant la confidentialité, l’évolutivité et la sécurité au niveau du protocole et les pièces stables, DeFi et RWA au niveau de l’application.
Décevant à tous les niveaux
La réponse de Silagadze, publiée quelques heures après l’annonce, comptait une douzaine de paragraphes et a attiré 90 000 vues.
« C’est tellement décevant à tous les niveaux », a-t-il écrit. « EIP a été publié avec un préavis de 48 heures pour les commentaires. En réalité, 4 mois avant sa mise en ligne. Pour un changement majeur dans l’économie des réseaux avec des implications de grande envergure pour l’ensemble de DeFi. Tous les constructeurs d’Ethereum s’y opposent. Pourquoi est-ce une priorité ? »
Il a fait valoir que le changement écarterait les investisseurs individuels qui ne sont pas subventionnés par la Fondation Ethereum, laisserait le staking à de grandes entités centralisées avec un coût de capital nul et forcerait un exode de capitaux dans sept des 10 principaux protocoles DeFi. Sur l’argument de la proposition selon lequel les jetons de staking liquide remplacent $ETH en tant qu’argent, il a écrit que le raisonnement « trahit un niveau de compréhension de l’économie basé sur la comptabilité de caisse, comme si seul M1 comptait comme de l’argent réel ».
Silagadze a anticipé la lecture du conflit d’intérêts : « Je dis cela en tant que constructeur sur Ethereum, pas en tant que personne qui pourrait bénéficier de l’émission de staking. Je n’ai pas grand-chose à risque ici. Presque tous les revenus de @ether_fi proviennent désormais des coffres-forts et des paiements, le staking est une petite partie (et en diminution) de notre activité. »
« Tout État-nation ou grande institution qui se pencherait sur cette question connaîtrait à juste titre une perte de confiance dramatique dans la gouvernance et la stabilité d’Ethereum. » Le 5 août, il a ajouté que « les arguments en faveur d’une augmentation $ETH l’émission est bien plus solide que les arguments en faveur d’une diminution.
L’émission n’est-ce pas
Lefteris Karapetsas, fondateur de Portfolio Tracker Rotki, l’a exprimé plus brièvement : « Ethereum a de sérieux problèmes que nous devons gérer. À la fois en tant que protocole et écosystème pour les utilisateurs et les développeurs. L’émission n’est pas ça. » Il a ensuite noté que la conception constituait une dépense supplémentaire plutôt qu’une réduction de la récompense elle-même, ce qui, selon lui, pourrait être mal interprété selon la juridiction fiscale.
DCinvestor, l’un des plus suivis $ETH titulaires sur X, ont énuméré cinq objections, dont celle $ETH l’émission est déjà inférieure à celle du Bitcoin et à l’offre annuelle d’or nouvellement extrait, et que « la cohérence et la prévisibilité des $ETHLa politique d’émission du pays est plus importante pour créer la confiance du marché autour $ETH… qu’optimiser parfaitement les émissions. »
Marc Zeller de l’Aave Chan Initiative, principal délégué de l’Aave DAO, est allé plus loin et a appelé les protocoles concernés à refuser catégoriquement la mise à niveau. « Il serait intéressant de voir @LidoFinance @ether_fi & @aave se développer et refuser directement l’EIP-8361 », a-t-il écrit. « En réalité, nous ne nous retrouverons pas avec un nouveau Ethereum Classic car ils seront obligés de se replier. Cela démolira la tour d’ivoire et rééquilibrera la dynamique du pouvoir au sein d’Ethereum pour le mieux avec une vérification forcée de la réalité. »
Sur le forum, les objections se répartissent entre processus et économie. Greg Koumoutsos a ouvert le deuxième message du fil de discussion en demandant si l’intention était « de proposer son inclusion avec moins de 48 heures disponibles pour les commentaires », et a ensuite soutenu que l’urgence d’un ratio de mise de 50 % ne justifiait pas une refonte complète de la courbe d’émission à Hegotá. Andrew Macpherson a contesté directement l’argument anti-concentration : « Aucun fournisseur de services à participation importante ne choisira de limiter sa taille pour éviter de descendre sur la courbe des émissions. Cela reviendrait simplement à divulguer des dépôts à ses concurrents. »
Un développeur postant sous le nom de QEDK a accepté le principe et rejeté l’instrument : « Je peux être d’accord avec la proposition selon laquelle le staking excessif est nocif pour le système, mais je ne suis pas d’accord avec son traitement symptomatique. » Il a fait valoir que réduire le solde minimum d’activation à 16 $ETH ferait plus pour le staking de maisons qu’une réduction de rendement.
Jesús Pérez Sánchez de Crypto Plaza Research, publié sous le nom 0xChainValue, a publié une analyse économique en trois parties affirmant que le mécanisme frappe plus durement les plus petits opérateurs, car les frais LST sont proportionnels tandis que les coûts d’un investisseur solo sont fixes. « La réduction double les frais effectifs du joueur solo et laisse les LST exactement là où ils étaient », a-t-il écrit. Un joueur solo depuis plus de quatre ans, postant en tant que mrt, a déclaré que le changement le pousserait probablement à se désengager et lui ferait envisager de vendre.
Les adversaires sont plus forts
La proposition a des défenseurs. Plusieurs d’entre eux ont fait valoir que le volume des critiques visait à déterminer qui avait des revenus en jeu.
Dankrad Feist, le chercheur derrière Danksharding et ancien chercheur de la Fondation Ethereum maintenant chez Tempo, a répondu dans le même fil de discussion : « Je connais beaucoup de gens qui le soutiennent. Mais les opposants sont plus bruyants et ont plus à perdre. »
Thibauld Favre, co-fondateur et directeur de la technologie de la plateforme d’actions en chaîne Fairmint, a soutenu la conception. « Je vois beaucoup de haine dirigée contre cet EIP mais je n’ai lu aucun argument vraiment solide jusqu’à présent », a-t-il écrit. « La politique monétaire d’Ethereum ne devrait pas subventionner pour toujours une croissance illimitée des enjeux… Je pense vraiment que c’est préférable à la courbe du statu quo. » Lorsqu’on lui a demandé de justifier sa position, il a donné cinq raisons, en commençant par : « Au-delà d’un certain point, une participation supplémentaire n’apporte que très peu de sécurité réelle tout en augmentant le risque de centralisation. »
Sur le forum, une affiche utilisant le nom de Monsieur Plum soutenait le jeu tout en concédant le combat à venir. « Tout comme les entreprises traditionnelles font pression pour préserver le statu quo en matière de taxes et de réglementations, nous devrions nous attendre à des réactions fortes et bruyantes contre toute proposition concernant la courbe d’émission. Parce que cela nuit directement au Lido, Rocketpool, Aave, aux ETF, etc. »
Au moins un critique s’est ému. Goodroot, un actionnaire de longue date qui a commencé en demandant quelles preuves étayaient l’affirmation selon laquelle la baisse $APR améliore la composition de l’ensemble des validateurs, a écrit après la réponse de de Tychey que son point de vue « est passé de ‘où se trouve le pont’ à ‘il existe un pont théorique raisonnable, mais l’impact sur la composition des validateurs reste incertain' », et a demandé aux auteurs d’arrêter de considérer la protection des parieurs solo comme un résultat attendu. « Je n’arrêterai pas de miser sur la base de cette proposition. »
Vitalik Buterin n’a pas posté sur X depuis le 29 juillet et n’a pas commenté la proposition. Justin Drake, le sixième auteur répertorié, n’a pas posté depuis juin.
Personne n’est robuste
Jérôme de Tychey, l’un des six auteurs et le défenseur le plus actif en public, a lui-même répondu à la majeure partie du fil de discussion. Deux des six auteurs appartiennent à la Fondation Ethereum, a-t-il écrit sur le forum, et il ne peut pas parler en faveur des projets de l’EF.
« Personne n’a besoin de protéger les investisseurs individuels de cet EIP », a-t-il posté. « Ils ont besoin d’être protégés de la courbe actuelle : une dilution toujours croissante, une taxe sur le rendement nominal, et de toute façon, aucun changement ne faisant baisser les rendements. »
À propos de l’introduction progressive, il a écrit : « Personne ne devient robuste. Les phases de réduction du rendement s’étalent sur plus de 18 mois (facteur de récompense de base effectif 128 → 64, décroissant linéairement), plus environ 6 mois de délai de mise en œuvre – environ 2 ans pour s’ajuster. Mais dès le premier jour : plus d’incitation à une croissance de la participation au-delà de 50 %. »
Interrogé sur le forum pour savoir pourquoi un rendement de 1,5 % est considéré comme trop élevé, de Tychey a répondu qu’après correction pour une dilution de 1,5 %, « il ne reste plus rien » et que la croissance de l’offre de 0,9 % par an se dirige vers 1 %. Le réduire au maximum de 0,5 % proposé par la proposition permettrait d’économiser près d’un milliard de dollars par an à 2 000 dollars. $ETHa-t-il écrit, ajoutant que « plus précieux $ETHmême au prix de quelques points de base sur le rendement du staking, est un bien meilleur résultat que le statu quo. »
Il a également concédé du terrain. L’EIP laisse intactes les récompenses au niveau de l’exécution, où les grands opérateurs ont un avantage mesuré, et la propre réfutation des auteurs du forum qualifie cette asymétrie de « l’objection ouverte la plus forte dans cette section », désignant la brûlure du MEV comme l’étape qui permettrait d’y remédier.
De 8361 à 8363
Le numéro de la proposition a changé à mi-argumentation. Les auteurs se sont auto-attribués EIP-8361 dans la demande d’extraction, et ce numéro est toujours celui utilisé par la plupart des couvertures et des commentaires. Pooja Ranjan, rédacteur en chef de l’EIP, a souligné que 8361 était déjà attribué à une proposition différente et a demandé aux auteurs de cesser d’y faire référence de cette façon. L’éditeur abcoathup a attribué EIP-8363 et a mis à jour le titre du fil de discussion Ethereum Magicians.
$LDO Et $ETHFI Glisser
Les jetons de staking liquide ont été touchés. $LDO a chuté de 14,8 % entre les marques quotidiennes du 4 et du 5 août, de 0,329 $ à 0,280 $, et $ETHFI a chuté de 11,6%, de 0,403 $ à 0,356 $, selon CoinGecko. $ETH était à peu près plat en face de la même fenêtre.
Tous deux ont depuis récupéré une partie de la baisse. $LDO se négocie à 0,2975 $, en hausse de 6 % sur la journée, et $ETHFI à 0,3677 $. $ETH est à 1 917 $, en hausse de 2,3 %. L’AAVE est à 90,26 $, peu changé. Le Lido $LDO est toujours en baisse d’environ 9 % par rapport à son niveau de négociation avant la publication de la proposition, et sa capitalisation boursière est passée de 275 millions de dollars à 249 millions de dollars au cours de cette période.
L’appel de jeudi
De Tychey a ouvert une pull request pour ajouter la proposition à EIP-8081, la méta EIP Hegotá, et a demandé trois minutes sur All Core Devs — Consensus call #184 à 14h00 UTC le jeudi 6 août, pour la présenter aux côtés de pintail, l’auteur principal.
Proposé pour inclusion est la plus faible des étapes de mise à niveau d’Ethereum et n’engage les équipes clientes à rien. Jeudi est la date limite pour les PR proposant des EIP pour Hegotá. Parmi les autres propositions en attente pour le même appel figurent les slots rapides EIP-8198 de Barnabé Monnot, EIP-8359 et EIP-8333 de Hanniabu.
