Au sein de la petite bulle Internet de Bitcoin X (anciennement Bitcoin Twitter ou Crypto Twitter), il y a eu beaucoup de bruit au cours de la dernière année à propos de la proposition de @dathon_ohm pour un Softfork temporaire à données réduites, également connu sous le nom de BIP110. Cette proposition repose sur l’idée selon laquelle certaines transactions Bitcoin ont violé les principes du réseau en incluant dans leurs scripts de verrouillage ou de déverrouillage des données qui peuvent être interprétées d’une ou plusieurs manières supplémentaires en plus de leur interprétation simple du script Bitcoin. Selon les partisans du BIP110, la réduction de l’utilisation de ces transactions est une justification suffisante pour le softfork Bitcoin le plus confiscatoire à ce jour, sur un calendrier de déploiement considérablement plus rapide que les deux softforks les plus récents et avec un seuil de préparation à l’activation plus bas.
Bitcoin est un registre en libre accès et résistant à la censure dans lequel n’importe qui peut écrire des entrées s’il est prêt à payer des frais suffisants pour convaincre les créateurs de modèles de blocs et les mineurs d’inclure leur transaction. La valeur fondamentale de Bitcoin par rapport à tous les autres systèmes de grand livre est le libre accès susmentionné. Sans cela, le grand livre de Bitcoin n’a pas plus de valeur que le tableau d’affichage du bowling. En raison de cet accès fondamentalement ouvert, nous savons tous que Bitcoin sera utilisé par ceux que nous détestons. Tout comme le principe de la liberté d’expression, qui n’a de sens que s’il s’applique à des discours que nous n’aimons pas, le libre accès du Bitcoin n’aurait aucun sens s’il ne s’appliquait qu’aux transactions que vous ou moi approuvons. Je suppose donc que nous ne voulons pas plus inspecter la manière dont d’autres personnes structurent leurs écritures de grand livre que nous ne voulons qu’ils inspectent nos écritures.
Les partisans du BIP110 pourraient dire : « Bien sûr, mais cela ne s’applique qu’aux entrées ! Qu’en est-il de ces entrées non monétaires ? », mais la réalité est qu’une telle distinction n’existe tout simplement pas. Chaque transaction effectuée sur Bitcoin est effectuée en satisfaisant les conditions d’un script de verrouillage pour effectuer une entrée dans le grand livre, qui consomme des pièces d’entrée et crée des pièces de sortie. Le fait que les scripts d’une transaction soient plus grands ou plus petits que ceux d’une autre n’a aucune importance pour moi en tant qu’opérateur ou utilisateur de nœud Bitcoin. Premièrement, je ne regarde tout simplement pas les transactions des autres. Ce ne sont pas plus mes affaires que les commandes des autres au café du coin. Deuxièmement, mon nœud ne fait pas une telle distinction. Les transactions sont soit valides, soit invalides, et elles sont soit coûteuses à valider (comme un grand multisig), soit peu coûteuses à valider (comme l’un de ces ordinaux ou OP_RETURN).
On pourrait affirmer que le Bitcoin, comme l’or, serait un actif monétaire supérieur s’il ne pouvait pas également être envisagé sous d’autres angles. Imaginez si l’or ne pouvait pas être utilisé dans l’industrie ou dans la bijouterie ! Il se pourrait que cela rende l’argent meilleur. Mais bien sûr, les mêmes propriétés qui font de l’or une bonne monnaie le rendent également souhaitable dans la bijouterie et l’industrie. La même chose s’applique au Bitcoin. Le fait même que Bitcoin permette à n’importe qui de faire une entrée s’il est prêt à payer les frais signifie que nous devons abandonner l’idée que nous pouvons contrôler la façon dont il considérera cette entrée. Quelles que soient les restrictions que nous imposons à la structure des entrées, il sera toujours possible de créer des entrées pouvant être interprétées d’une autre manière par un logiciel non Bitcoin. Ainsi, tant avec le Bitcoin qu’avec l’or, nous acceptons qu’une autre utilisation soit inévitable. Pour l’or, cela entraîne des distorsions sur le marché lorsque la demande non monétaire augmente ou diminue. Dans Bitcoin, cela peut conduire à des périodes de frais de transaction plus élevés lorsqu’il y a une plus grande demande pour son espace de blocs limité.
Dans Bitcoin, nous avons deux avantages que l’or n’a pas. Premièrement, effectuer des transactions Bitcoin pouvant être visualisées de manière alternative n’affecte pas le marché du Bitcoin lui-même. Contrairement à l’or, très peu de Bitcoin est alloué à ces usages. Deuxièmement, dans Bitcoin, nous disposons d’un protocole déjà conçu pour minimiser les coûts pour le réseau de validation liés à d’autres interprétations. Bitcoin limite à la fois la taille des blocs et le nombre de signatures pouvant être utilisées dans les transactions. Ce sont les coûts les plus élevés liés à la validation des nœuds, et les limites du protocole sont en place depuis les tout premiers jours de Bitcoin, précisément pour empêcher les abus liés à toute utilisation à haute fréquence ou à volume élevé du grand livre. Ces limites ont déjà stimulé des innovations telles que Lightning Network, Ark, Spark, Cashu et bien d’autres. Même l’essor de la demande d’espace de blocs provoqué par ces écritures « non monétaires » (oui, cela semble ridicule) a accru l’utilisation de ces solutions de mise à l’échelle, qui nécessitent moins d’écritures dans le grand livre principal.
La justification du BIP110 étant ainsi explorée et, espérons-le, démontrée comme faisant cruellement défaut, examinons le changement proposé lui-même. BIP110 restreint la taille des scripts de verrouillage, restreint le nombre de scripts alternatifs dans la racine pivotante, rend l’annexe de la racine pivotante invalide, supprime toutes les versions témoins et tapscript évolutives, supprime tous les opcodes évolutifs tapscript et rend OP_IF et OP_NOTIF invalides dans tapscript. Toutes ces restrictions s’appliquent aux UTXO créés pendant les 52414 blocs (environ 1 an) après son activation. BIP110 propose également un seuil de signalisation de préparation des mineurs de 55 % au lieu du seuil utilisé dans les softforks signalés par les mineurs précédents de 90 % ou plus. Si 55 % des blocs ne signalent pas l’état de préparation avant le bloc 961632, les nœuds appliquant BIP110 traiteront les blocs signalant l’état de préparation comme non valides pour forcer le changement à se verrouiller par le bloc 963648 et à s’activer par le bloc 965664.
BIP110 serait la restriction la plus radicale du script Bitcoin depuis la désactivation bien connue de nombreux opcodes par Satoshi en réponse à une vulnérabilité critique (CVE-2010-5137) en 2010. Il propose une activation signalée par le mineur avec un seuil sans précédent et une activation forcée par le nœud moins de 9 mois à compter de la date à laquelle le BIP a reçu un numéro. Tout cela est dû au fait que (comme indiqué ci-dessus) d’autres personnes consultent certaines écritures du grand livre d’une manière que les partisans du BIP110 n’approuvent pas. Pire encore, les personnes qui utilisent de telles écritures de grand livre refusées ont déjà mis à jour leur logiciel pour continuer à effectuer de telles écritures même si BIP110 devenait l’ensemble de règles consensuelles de Bitcoin. Il s’agissait bien sûr d’un résultat prévisible (beaucoup d’entre nous l’avaient explicitement prédit) car il est fondamentalement impossible de restreindre la manière dont d’autres personnes utilisent des logiciels externes pour analyser les écritures d’un grand livre public en libre accès.
En résumé, BIP110 est une proposition visant à faire quelque chose d’impossible (limiter la manière dont les utilisateurs d’un grand livre à accès libre utilisent ce grand livre) en réponse à un problème qui est déjà entièrement résolu par les limites du protocole existant de Bitcoin. Il propose de réaliser cette chose impossible dans un délai d’activation irresponsablement court, avec une révision du code incroyablement limitée, et indépendamment du fait que le changement atteigne ou non un type de consensus dans l’écosystème. Heureusement, Bitcoin n’est pas une fleur si délicate d’un système qu’une tentative aussi téméraire de le modifier réussira. Non seulement les mineurs ont fermement rejeté le BIP110, mais d’autres voix au sein du paysage des développeurs, des investisseurs, des influenceurs et des entreprises se sont prononcées contre les changements. En août, cette attaque particulière contre les règles de consensus de Bitcoin aura rendu Bitcoin plus fort grâce à son échec, et le réseau poursuivra son rythme constant de tic-tac, le prochain bloc.
Cet article Le Bitcoin Softfork qui a tenté de contrôler les « données indésirables » – et pourquoi il échoue déjà est apparu pour la première fois sur Bitcoin Magazine et est écrit par Brandon Black.
