Un petit groupe de collections a dépassé la spéculation crypto-native et s’est tournée vers des marques destinées aux consommateurs. Pudgy Penguins a continué à se présenter comme une entreprise de propriété intellectuelle plus large, avec Recherche récente de CoinDesk décrivant plus de 13 millions de dollars de ventes au détail et plus de 2 millions d’unités vendues, tandis que Doodles se présente désormais moins comme une pure collection que comme un plateforme créative construit autour du contenu, de l’IA et de l’expansion de la marque.
En effet, le $NFT secteur est devenue plus sélective, les activités liées aux services publics et aux jeux ayant mieux résisté que la grande frénésie spéculative qui a défini le cycle précédent.
Alors qu’une poignée de projets tentent de construire une propriété intellectuelle durable, la longue traîne des collections de photos de profil continue de s’estomper.
Journal du Token a demandé à trois experts du secteur comment $NFT le marché est en train de se restructurer, et ce qui déterminera les projets qui survivront.
Capital de marque vs rareté en chaîne
La fracture se situe désormais au centre du $NFT reprise du marché : si la valeur peut être maintenue grâce au capital de marque réel, ou si elle dépend toujours de la rareté en chaîne.
Federico Variola, PDG de Phemexest sceptique quant à la capacité de la plupart des projets à réussir cette transition.
Selon lui, le problème central réside dans le fait que de nombreux $NFT les marques n’ont pas encore prouvé qu’elles génèrent des résultats commerciaux significatifs en dehors de la cryptographie.
Alors que le sentiment du marché autour de la rareté s’affaiblissait, les projets ont commencé à rechercher des récits alternatifs, de l’expansion des médias aux marchandises, mais souvent sans une adéquation claire entre le produit et le marché.
Cela explique en partie pourquoi une grande partie des collections reste nettement inférieure à leur valorisation maximale.
Fernando Lillo Aranda, directeur marketing chez Zoomexadopte le point de vue opposé. Pour lui, le marché a déjà dépassé la rareté en tant que principal moteur de valeur.
Il fait valoir que la vérification en chaîne ne crée pas à elle seule la demande.
Au lieu de cela, il considère les projets survivants comme ceux qui construisent de véritables entreprises autour de leur propriété intellectuelle.
Le désaccord porte sur l’exécution. La transition vers une valeur basée sur la propriété intellectuelle est déjà en cours.
La question ouverte est de savoir combien $NFT les projets peuvent fonctionner comme de véritables entreprises plutôt que comme des actifs spéculatifs.
Réinitialisation du jeu : du jeu pour gagner au jeu pour posséder
L’échec du début $NFT Les modèles de jeu ont rendu impossible d’ignorer le débat entre spéculation et durabilité.
Jouer pour gagner a été construit pour récompenser les utilisateurs avec des jetons pour leur activité. En pratique, cela dépendait d’un afflux constant de nouveaux acteurs pour soutenir les prix des jetons. Une fois la croissance ralentie, le modèle a commencé à s’effondrer. Les récompenses se sont transformées en émissions, les émissions se sont transformées en pression de vente et les économies du jeu se sont effondrées sous leur propre poids.
La migration récente s’oriente vers ce que beaucoup décrivent comme Play-to-Own – un modèle qui traite les NFT moins comme des actifs générateurs de rendement que comme des couches de propriété au sein d’un jeu.
Anton Efimenko, co-fondateur de 8Blocsy voit une correction nécessaire dans la façon dont la valeur est structurée.
Au lieu de rendements prometteurs, les modèles plus récents se concentrent sur l’utilité et la persistance. Les actifs sont censés conserver leur pertinence dans l’environnement de jeu, plutôt que de fonctionner comme des instruments d’extraction.
Cela n’élimine pas la spéculation, mais cela change sa place. La valeur n’est plus liée à la rapidité avec laquelle les récompenses peuvent être obtenues, mais à la question de savoir si le jeu sous-jacent peut maintenir l’engagement sans compter sur des incitations symboliques constantes.
Le jeu est devenu l’un des terrains d’essai les plus évidents pour cette transition. Si $NFTLa propriété basée sur les émissions peut conserver de la valeur sans récompenses basées sur les émissions, mais elle peut offrir une voie à suivre. Dans le cas contraire, les mêmes problèmes risquent de refaire surface sous un nom différent.
Tokenisation de la propriété intellectuelle : liquidité ou fidélité
Alors que les projets recherchent de nouvelles façons de libérer de la valeur, une direction émergente est la tokenisation de $NFT la propriété intellectuelle elle-même.
En théorie, cela peut élargir l’accès, augmenter la liquidité et donner aux communautés un intérêt plus direct dans les avantages commerciaux d’une marque. Mais cela soulève également des questions plus difficiles en matière de gouvernance, d’alignement et de loyauté.
Efimenko affirme que la structure peut créer des opportunités, mais qu’elle modifie également les incitations à la propriété.
Bien entendu, les communautés construites autour de l’identité et de la culture ne fonctionnent pas comme des marchés symboliques ordinaires. Plus l’actif devient négociable, plus la prise de décision est susceptible de se déplacer vers des acteurs ayant un attachement à long terme plus faible au projet.
Cela laisse $NFT des projets dans une situation difficile. Un accès financier plus large peut renforcer le bilan, mais il peut également diluer le type de base de détenteurs engagés sur laquelle s’appuient de nombreuses marques à succès.
En fin de compte, un actif communautaire très liquide peut être plus facile à échanger, mais plus difficile à construire au fil du temps.
Réparer les jeux crypto-natifs
Jusqu’à présent, notre analyse laisse une autre question en suspens : la mécanique de la blockchain peut-elle restaurer la confiance dans les jeux et les jeux d’argent crypto-natifs après des années d’incitations brisées, de systèmes opaques et de fatigue des utilisateurs.
C’est potentiellement là que la blockchain offre encore un réel avantage. La logique du jeu, les flux de récompenses et les résultats peuvent être rendus transparents d’une manière que les plateformes traditionnelles ne peuvent souvent pas égaler. Prouvablement juste la mécanique donne aux utilisateurs un moyen de vérifier que les systèmes fonctionnent comme prévu, plutôt que de simplement faire confiance à l’opérateur.
Mais la transparence ne suffit pas à elle seule à rétablir la confiance.
Comme le dit Lillo Aranda :
La même logique s’applique aux jeux. Des mécanismes vérifiables peuvent aider à résoudre le problème de confiance, en particulier dans des domaines tels que les jeux de crypto-monnaie ou la distribution de récompenses, mais ils ne résolvent pas le problème du produit. Si le jeu est faible, si l’économie est extractive ou si l’expérience utilisateur semble conçue autour de la monétisation plutôt que du divertissement, la transparence ne le sauvera pas.
La prochaine phase du secteur pourrait bien être de tester si les produits cryptographiques peuvent combiner des mécanismes équitables avec une véritable fidélisation des joueurs. En ce sens, la blockchain peut contribuer à rétablir la confiance, mais seulement si le jeu lui-même mérite confiance.
Pensées finales
Le $NFT Le marché est contraint d’entrer dans une phase plus sélective, où la valeur doit provenir de quelque chose de plus durable que le seul battage médiatique.
Les commentaires de Variola soulignent les limites du pivot actuel. De nombreux projets tentent de passer d’une spéculation fondée sur la rareté à une image de marque réelle sans modèle commercial clair ni adéquation produit-marché.
Lillo Aranda approfondit cet argument en suggérant que seules les collections capables de fonctionner comme de véritables entreprises de propriété intellectuelle sont susceptibles de conserver leur pertinence au fil du temps.
Efimenko, quant à lui, souligne le défi qui se cache derrière les deux points de vue : la conception de la propriété, les incitations symboliques et la gouvernance déterminent si un projet peut rester stable à mesure qu’il se développe.
Les NFT ne disparaissent pas, mais ils deviennent de plus en plus difficiles à justifier en tant que purs objets de collection. Les projets qui perdurent sont plus susceptibles d’être ceux qui peuvent s’étendre au-delà de la chaîne, soutenir la demande des utilisateurs et donner à la propriété numérique une fonction qui dure plus longtemps qu’un cycle spéculatif.
