Lorsque les administrateurs d’Uniswap ont déposé leur proposition d’« UNification » le 10 novembre, cela ressemblait moins à une mise à jour du protocole qu’à une refonte de l’entreprise.
Le plan activerait les frais de protocole dormants, les canaliserait via un nouveau moteur de trésorerie en chaîne et utiliserait les bénéfices pour acheter et graver des jetons UNI. Il s’agit d’un modèle qui reflète les programmes de rachat d’actions de la finance traditionnelle.
Un jour plus tard, le Lido introduisait un mécanisme comparable. Son DAO a proposé un système de rachat automatisé qui redirige les revenus de staking excédentaires vers le rachat de son jeton de gouvernance, LDO, lorsque le prix d’Ethereum dépasse 3 000 $ et que les revenus annualisés dépassent 40 millions de dollars.
L’approche est délibérément anticyclique car elle est plus agressive sur les marchés haussiers et conservatrice lorsque les conditions se resserrent.
Ensemble, ces initiatives marquent une transition importante pour la finance décentralisée.
Après des années dominées par les jetons mèmes et les campagnes de liquidité incitatives, les principaux protocoles DeFi se repositionnent autour des fondamentaux importants du marché que sont les revenus, la capture des frais et l’efficacité du capital.
Pourtant, ce changement oblige le secteur à se poser des questions inconfortables sur le contrôle, la durabilité et la question de savoir si la décentralisation cède la place à une logique d’entreprise.
La nouvelle logique financière de DeFi
Pendant la majeure partie de 2024, la croissance de DeFi s’est appuyée sur la dynamique culturelle, les programmes d’incitation et l’extraction de liquidités. La récente réactivation des frais et l’adoption de cadres de rachat indiquent un effort visant à lier plus directement la valeur des jetons aux performances de l’entreprise.
Dans le cas d’Uniswap, le projet de retirer jusqu’à 100 millions d’UNI recadre le jeton d’un pur actif de gouvernance en quelque chose de plus proche d’une revendication sur l’économie du protocole. Et ce, même si elle ne bénéficie pas des protections juridiques ou des droits de trésorerie associés aux capitaux propres.
L’ampleur de ces programmes est importante. BREAD, chercheur chez MegaETH Labs, estime qu’Uniswap pourrait générer environ 38 millions de dollars de capacité de rachat mensuelle selon les hypothèses de frais actuelles.
Ce montant dépasserait la vitesse de rachat de Pump.fun et serait inférieur aux 95 millions de dollars estimés par Hyperliquid.
La structure modélisée de Lido pourrait prendre en charge environ 10 millions de dollars de rachats annuels, le LDO acquis étant associé à wstETH et déployé dans des pools de liquidité pour améliorer la profondeur des échanges.
Ailleurs, des initiatives similaires s’accélèrent. Jupiter consacre 50 % de ses revenus opérationnels aux rachats de JUP. dYdX alloue un quart des frais de réseau aux rachats et aux incitations des validateurs. Aave envisage également concrètement d’engager jusqu’à 50 millions de dollars par an dans des rachats financés par la trésorerie.
Les données de Keyrock suggèrent que les paiements des détenteurs de jetons liés aux revenus ont plus que quintuplé depuis 2024. Rien qu’en juillet, les protocoles ont distribué ou dépensé environ 800 millions de dollars en rachats et en incitations.
En conséquence, environ 64 % des revenus des principaux protocoles reviennent désormais aux détenteurs de jetons, ce qui constitue un renversement radical par rapport aux cycles précédents qui donnaient la priorité au réinvestissement plutôt qu’à la distribution.
Cet élan reflète une conviction émergente selon laquelle la rareté et les revenus récurrents deviennent au cœur du discours de valeur de DeFi.
L’institutionnalisation de l’économie symbolique
La vague de rachat reflète l’alignement croissant de DeFi sur la finance institutionnelle.
Les protocoles DeFi adoptent des mesures familières, telles que les ratios cours/ventes, les seuils de rendement et les taux de distribution nets, pour communiquer la valeur aux investisseurs qui les évaluent de la même manière que les entreprises en phase de croissance.
Cette convergence offre aux gestionnaires de fonds un langage analytique commun, mais elle impose également des attentes en matière de discipline et de divulgation auxquelles DeFi n’a pas été conçu pour répondre.
L’analyse de Keyrock a notamment déjà souligné que de nombreux programmes s’appuient fortement sur les réserves de trésorerie existantes plutôt que sur des flux de trésorerie durables et récurrents.
Cette approche peut générer un soutien des prix à court terme, mais soulève des questions sur la durabilité à long terme, en particulier sur les marchés où les revenus des commissions sont cycliques et souvent corrélés à la hausse des prix des jetons.
De plus, des analystes tels que Marc Ajoon de Blockworks affirment que les rachats discrétionnaires ont souvent des effets de marché atténués et peuvent exposer les protocoles à des pertes non réalisées lorsque les prix des jetons baissent.
Compte tenu de cela, Ajoon préconise de déclarer :
Jeff Dorman, CIO d’Arca, adopte une vision plus globale.
Selon lui, même si les rachats d’entreprises réduisent les actions en circulation, les jetons existent au sein de réseaux où l’offre ne peut pas être compensée par les restructurations traditionnelles ou les activités de fusions et acquisitions.
Ainsi, la gravure de jetons peut conduire un protocole vers un système entièrement distribué, mais leur détention offre une option pour une émission future si la demande ou les stratégies de croissance l’exigent. Cette dualité rend les décisions d’allocation du capital plus conséquentes que sur les marchés d’actions, pas moins.
De nouveaux risques apparaissent
Si la logique financière des rachats est simple, leur impact sur la gouvernance ne l’est pas.
Pour rappel, la proposition d’UNIfication d’Uniswap transférerait le contrôle opérationnel de sa fondation communautaire à Uniswap Labs, une entité privée. Cette centralisation a alarmé les analystes qui affirment qu’elle risque de reproduire les hiérarchies mêmes que la gouvernance décentralisée a été conçue pour éviter.
Compte tenu de cela, le chercheur DeFi, Ignas, a souligné que :
Ignas a souligné comment ces dynamiques sont apparues au cours des dernières années et sont mises en évidence dans la manière dont les protocoles DeFi répondent aux problèmes de sécurité par le biais d’arrêts d’urgence ou de décisions accélérées des équipes principales.
Selon lui, le problème est que la concentration de l’autorité, même lorsqu’elle est économiquement justifiée, nuit à la transparence et à la participation des utilisateurs.
Cependant, les partisans rétorquent que cette consolidation peut être fonctionnelle plutôt qu’idéologique.
Eddy Lazzarin, directeur de la technologie chez A16z, décrit l’UNIfication comme un modèle « en boucle fermée » dans lequel les revenus de l’infrastructure décentralisée vont directement aux détenteurs de jetons.
Il ajoute que le DAO conserverait toujours le pouvoir d’émettre de nouveaux jetons pour le développement futur, en équilibrant flexibilité et discipline budgétaire.
Cette tension entre gouvernance distribuée et exécution exécutive n’est pas nouvelle, mais ses conséquences financières se sont aggravées.
Les principaux protocoles gèrent désormais des trésoreries valant des centaines de millions de dollars, et leurs décisions stratégiques influencent des écosystèmes de liquidité entiers. Ainsi, à mesure que l’économie de DeFi mûrit, les débats sur la gouvernance se déplacent de la philosophie vers l’impact sur le bilan.
Test de maturité de DeFi
La vague accélérée de rachats de jetons montre que la finance décentralisée évolue vers une industrie plus structurée et axée sur des mesures. La visibilité des flux de trésorerie, la responsabilité en matière de performance et l’alignement des investisseurs remplacent l’expérimentation libre qui définissait autrefois l’espace.
Cependant, cette maturité s’accompagne d’un nouvel ensemble de risques : la gouvernance pourrait pencher vers un contrôle central, les régulateurs pourraient considérer les rachats comme des dividendes de facto et les équipes pourraient détourner l’attention de l’innovation vers l’ingénierie financière.
La durabilité de cette transition dépendra de son exécution. Les modèles programmatiques peuvent coder en dur la transparence et préserver la décentralisation grâce à l’automatisation en chaîne. Les cadres de rachat discrétionnaire, bien que plus rapides à mettre en œuvre, risquent d’éroder la crédibilité et la clarté juridique.
Parallèlement, les systèmes hybrides qui relient les rachats à des mesures de réseau mesurables et vérifiables peuvent offrir un terrain d’entente, même si peu d’entre eux se sont révélés résilients sur les marchés réels.
Cependant, ce qui est clair, c’est que l’engagement de DeFi dans la finance traditionnelle va au-delà du mimétisme. Le secteur intègre des disciplines d’entreprise telles que la gestion de la trésorerie, l’allocation du capital et la prudence en matière de bilan sans abandonner sa base open source.
Les rachats de jetons cristallisent cette convergence en fusionnant le comportement du marché avec la logique économique, transformant les protocoles en organisations autofinancées, axées sur les revenus, responsables envers leurs communautés et mesurées par l’exécution et non par l’idéologie.
Journal Du Token
Lorsque les administrateurs d’Uniswap ont déposé leur proposition d’« UNification » le 10 novembre, cela ressemblait moins à une mise à jour du protocole qu’à une refonte de l’entreprise.
Le plan activerait les frais de protocole dormants, les canaliserait via un nouveau moteur de trésorerie en chaîne et utiliserait les bénéfices pour acheter et graver des jetons UNI. Il s’agit d’un modèle qui reflète les programmes de rachat d’actions de la finance traditionnelle.
Un jour plus tard, le Lido introduisait un mécanisme comparable. Son DAO a proposé un système de rachat automatisé qui redirige les revenus de staking excédentaires vers le rachat de son jeton de gouvernance, LDO, lorsque le prix d’Ethereum dépasse 3 000 $ et que les revenus annualisés dépassent 40 millions de dollars.
L’approche est délibérément anticyclique car elle est plus agressive sur les marchés haussiers et conservatrice lorsque les conditions se resserrent.
Ensemble, ces initiatives marquent une transition importante pour la finance décentralisée.
Après des années dominées par les jetons mèmes et les campagnes de liquidité incitatives, les principaux protocoles DeFi se repositionnent autour des fondamentaux importants du marché que sont les revenus, la capture des frais et l’efficacité du capital.
Pourtant, ce changement oblige le secteur à se poser des questions inconfortables sur le contrôle, la durabilité et la question de savoir si la décentralisation cède la place à une logique d’entreprise.
La nouvelle logique financière de DeFi
Pendant la majeure partie de 2024, la croissance de DeFi s’est appuyée sur la dynamique culturelle, les programmes d’incitation et l’extraction de liquidités. La récente réactivation des frais et l’adoption de cadres de rachat indiquent un effort visant à lier plus directement la valeur des jetons aux performances de l’entreprise.
Dans le cas d’Uniswap, le projet de retirer jusqu’à 100 millions d’UNI recadre le jeton d’un pur actif de gouvernance en quelque chose de plus proche d’une revendication sur l’économie du protocole. Et ce, même si elle ne bénéficie pas des protections juridiques ou des droits de trésorerie associés aux capitaux propres.
L’ampleur de ces programmes est importante. BREAD, chercheur chez MegaETH Labs, estime qu’Uniswap pourrait générer environ 38 millions de dollars de capacité de rachat mensuelle selon les hypothèses de frais actuelles.
Ce montant dépasserait la vitesse de rachat de Pump.fun et serait inférieur aux 95 millions de dollars estimés par Hyperliquid.
La structure modélisée de Lido pourrait prendre en charge environ 10 millions de dollars de rachats annuels, le LDO acquis étant associé à wstETH et déployé dans des pools de liquidité pour améliorer la profondeur des échanges.
Ailleurs, des initiatives similaires s’accélèrent. Jupiter consacre 50 % de ses revenus opérationnels aux rachats de JUP. dYdX alloue un quart des frais de réseau aux rachats et aux incitations des validateurs. Aave envisage également concrètement d’engager jusqu’à 50 millions de dollars par an dans des rachats financés par la trésorerie.
Les données de Keyrock suggèrent que les paiements des détenteurs de jetons liés aux revenus ont plus que quintuplé depuis 2024. Rien qu’en juillet, les protocoles ont distribué ou dépensé environ 800 millions de dollars en rachats et en incitations.
En conséquence, environ 64 % des revenus des principaux protocoles reviennent désormais aux détenteurs de jetons, ce qui constitue un renversement radical par rapport aux cycles précédents qui donnaient la priorité au réinvestissement plutôt qu’à la distribution.
Cet élan reflète une conviction émergente selon laquelle la rareté et les revenus récurrents deviennent au cœur du discours de valeur de DeFi.
L’institutionnalisation de l’économie symbolique
La vague de rachat reflète l’alignement croissant de DeFi sur la finance institutionnelle.
Les protocoles DeFi adoptent des mesures familières, telles que les ratios cours/ventes, les seuils de rendement et les taux de distribution nets, pour communiquer la valeur aux investisseurs qui les évaluent de la même manière que les entreprises en phase de croissance.
Cette convergence offre aux gestionnaires de fonds un langage analytique commun, mais elle impose également des attentes en matière de discipline et de divulgation auxquelles DeFi n’a pas été conçu pour répondre.
L’analyse de Keyrock a notamment déjà souligné que de nombreux programmes s’appuient fortement sur les réserves de trésorerie existantes plutôt que sur des flux de trésorerie durables et récurrents.
Cette approche peut générer un soutien des prix à court terme, mais soulève des questions sur la durabilité à long terme, en particulier sur les marchés où les revenus des commissions sont cycliques et souvent corrélés à la hausse des prix des jetons.
De plus, des analystes tels que Marc Ajoon de Blockworks affirment que les rachats discrétionnaires ont souvent des effets de marché atténués et peuvent exposer les protocoles à des pertes non réalisées lorsque les prix des jetons baissent.
Compte tenu de cela, Ajoon préconise de déclarer :
Jeff Dorman, CIO d’Arca, adopte une vision plus globale.
Selon lui, même si les rachats d’entreprises réduisent les actions en circulation, les jetons existent au sein de réseaux où l’offre ne peut pas être compensée par les restructurations traditionnelles ou les activités de fusions et acquisitions.
Ainsi, la gravure de jetons peut conduire un protocole vers un système entièrement distribué, mais leur détention offre une option pour une émission future si la demande ou les stratégies de croissance l’exigent. Cette dualité rend les décisions d’allocation du capital plus conséquentes que sur les marchés d’actions, pas moins.
De nouveaux risques apparaissent
Si la logique financière des rachats est simple, leur impact sur la gouvernance ne l’est pas.
Pour rappel, la proposition d’UNIfication d’Uniswap transférerait le contrôle opérationnel de sa fondation communautaire à Uniswap Labs, une entité privée. Cette centralisation a alarmé les analystes qui affirment qu’elle risque de reproduire les hiérarchies mêmes que la gouvernance décentralisée a été conçue pour éviter.
Compte tenu de cela, le chercheur DeFi, Ignas, a souligné que :
Ignas a souligné comment ces dynamiques sont apparues au cours des dernières années et sont mises en évidence dans la manière dont les protocoles DeFi répondent aux problèmes de sécurité par le biais d’arrêts d’urgence ou de décisions accélérées des équipes principales.
Selon lui, le problème est que la concentration de l’autorité, même lorsqu’elle est économiquement justifiée, nuit à la transparence et à la participation des utilisateurs.
Cependant, les partisans rétorquent que cette consolidation peut être fonctionnelle plutôt qu’idéologique.
Eddy Lazzarin, directeur de la technologie chez A16z, décrit l’UNIfication comme un modèle « en boucle fermée » dans lequel les revenus de l’infrastructure décentralisée vont directement aux détenteurs de jetons.
Il ajoute que le DAO conserverait toujours le pouvoir d’émettre de nouveaux jetons pour le développement futur, en équilibrant flexibilité et discipline budgétaire.
Cette tension entre gouvernance distribuée et exécution exécutive n’est pas nouvelle, mais ses conséquences financières se sont aggravées.
Les principaux protocoles gèrent désormais des trésoreries valant des centaines de millions de dollars, et leurs décisions stratégiques influencent des écosystèmes de liquidité entiers. Ainsi, à mesure que l’économie de DeFi mûrit, les débats sur la gouvernance se déplacent de la philosophie vers l’impact sur le bilan.
Test de maturité de DeFi
La vague accélérée de rachats de jetons montre que la finance décentralisée évolue vers une industrie plus structurée et axée sur des mesures. La visibilité des flux de trésorerie, la responsabilité en matière de performance et l’alignement des investisseurs remplacent l’expérimentation libre qui définissait autrefois l’espace.
Cependant, cette maturité s’accompagne d’un nouvel ensemble de risques : la gouvernance pourrait pencher vers un contrôle central, les régulateurs pourraient considérer les rachats comme des dividendes de facto et les équipes pourraient détourner l’attention de l’innovation vers l’ingénierie financière.
La durabilité de cette transition dépendra de son exécution. Les modèles programmatiques peuvent coder en dur la transparence et préserver la décentralisation grâce à l’automatisation en chaîne. Les cadres de rachat discrétionnaire, bien que plus rapides à mettre en œuvre, risquent d’éroder la crédibilité et la clarté juridique.
Parallèlement, les systèmes hybrides qui relient les rachats à des mesures de réseau mesurables et vérifiables peuvent offrir un terrain d’entente, même si peu d’entre eux se sont révélés résilients sur les marchés réels.
Cependant, ce qui est clair, c’est que l’engagement de DeFi dans la finance traditionnelle va au-delà du mimétisme. Le secteur intègre des disciplines d’entreprise telles que la gestion de la trésorerie, l’allocation du capital et la prudence en matière de bilan sans abandonner sa base open source.
Les rachats de jetons cristallisent cette convergence en fusionnant le comportement du marché avec la logique économique, transformant les protocoles en organisations autofinancées, axées sur les revenus, responsables envers leurs communautés et mesurées par l’exécution et non par l’idéologie.