Strategy et Metaplanet peuvent-ils survivre à l’ère des ETF, où l’accès direct au Bitcoin laisse peu de raisons d’investir via les trésoreries d’entreprise ?
Résumé
- La stratégie et la métaplanète font face à une pression croissante alors que Bitcoin fait face à la chaleur, testant leurs modèles de trésorerie et la confiance des investisseurs.
- La stratégie lève des capitaux par le biais d’offres d’actions, de billets convertibles et d’actions privilégiées, tandis que Metaplanet combine la vente d’actions avec une dette adossée à Bitcoin.
- Les analystes préviennent que les sociétés de trésorerie comme Strategy et Metaplanet qui se négocient en dessous de la valeur de leurs actifs pourraient devenir des cibles de rachat dans un contexte de faiblesse du marché.
- La montée en puissance des ETF Bitcoin oblige Strategy et Metaplanet à prouver leur pertinence à long terme au-delà d’être des véhicules d’exposition indirecte à la cryptographie.
Table des matières
Stratégie et métaplanète sous pression
Le repli du Bitcoin en dessous de 100 000 dollars début novembre a ébranlé les bilans des entreprises de ses plus grands détenteurs publics. Strategy (MSTR) et le japonais Metaplanet (3350), deux sociétés qui ont construit leur identité d’entreprise autour du Bitcoin (BTC), sont désormais confrontées à une pression croissante à mesure que le sentiment du marché s’affaiblit.
Au 10 novembre, Strategy détenait 641 692 BTC acquis pour un coût total de 47,5 milliards de dollars, soit en moyenne 74 079 dollars par pièce. Dirigée par le président exécutif Michael Saylor, la société fonctionne plus comme un véhicule d’investissement Bitcoin que comme une société de logiciels.
Le dernier achat, d’une valeur de 49,9 millions de dollars, a été effectué aujourd’hui et a porté le total des avoirs en Bitcoin de l’entreprise à plus de 68 milliards de dollars à la valeur marchande actuelle.
Metaplanet, cotée à la Bourse de Tokyo, a subi une transformation complète depuis 2024, passant d’une entreprise hôtelière à une trésorerie Bitcoin d’entreprise. Elle détient désormais 30 823 BTC évalués à environ 3,23 milliards de dollars, ce qui en fait la plus grande société publique non américaine détenant du Bitcoin.
Malgré leurs avoirs massifs, les actions des deux sociétés ont fortement chuté. L’action de Strategy s’échange à près de 239 $ au 10 novembre, en baisse de 55 % par rapport à son record de 543 $ atteint en novembre 2024.
Metaplanet, après avoir atteint un sommet de 1 930 yens en juin 2025, est tombé à environ 427 yens, marquant une forte baisse de 78 % en quelques mois malgré l’accumulation continue de Bitcoin.
Le ralentissement s’est accéléré lors de la correction du Bitcoin, passant de son record d’octobre proche de 126 000 $ à moins de 100 000 $ début novembre, en raison de plusieurs jours consécutifs de sorties nettes des ETF Bitcoin au comptant américains.
Examinons plus en détail leur structure financière et comment les futurs mouvements de prix du Bitcoin pourraient modifier leurs perspectives.
Comment deux entreprises publiques continuent d’alimenter leurs achats de Bitcoin
Strategy et Metaplanet ont construit des systèmes de financement qui leur permettent de continuer à acheter du Bitcoin sans dépendre entièrement de leurs réserves de liquidités. Tous deux lèvent des fonds sur les marchés publics et canalisent ces capitaux vers l’expansion de leurs avoirs en Bitcoin.
Strategy utilise trois méthodes principales pour financer ses achats. Le premier concerne les actions ordinaires, les actions ordinaires disponibles à la négociation sur le marché boursier. Lorsque la société émet de nouvelles actions, elle reçoit des liquidités des investisseurs et en utilise une partie pour acquérir du Bitcoin.
La deuxième méthode consiste à utiliser des billets convertibles, qui sont des prêts permettant aux investisseurs d’échanger ultérieurement leur dette contre des actions de l’entreprise, souvent si le cours de l’action augmente. La structure permet à Strategy d’emprunter à des taux d’intérêt plus bas puisque les investisseurs anticipent des gains potentiels si le titre se comporte bien.
La troisième méthode implique une nouvelle classe d’actions privilégiées appelée Stretch. Les actions privilégiées de série A Stretch, négociées sous le symbole STRC, versent un dividende mensuel qui peut être ajusté en fonction de la demande du marché.
L’objectif est de maintenir le cours de l’action près de sa valeur déclarée de 100 $. Les dépôts des sociétés en octobre ont montré un taux annualisé de 10,50 % pour novembre.
Ces outils offrent à l’entreprise des options de financement flexibles. Lorsque les prix du Bitcoin augmentent et que la confiance des investisseurs s’améliore, Strategy peut émettre des actions ou des actions privilégiées à des conditions plus favorables.
Lorsque Bitcoin s’affaiblit, les investisseurs exigent des dividendes plus élevés ou des prix plus bas pour prendre des risques supplémentaires, ce qui augmente le coût du capital de l’entreprise. Si le cours de l’action baisse également, l’émission de nouvelles actions devient plus dilutive, réduisant ainsi la participation des actionnaires existants.
Metaplanet suit un modèle similaire, combinant vente d’actions et financement par emprunt. L’équipe de direction s’est fixé un objectif à long terme de détenir 210 000 BTC d’ici 2027. Metaplanet a également créé des filiales au Japon et aux États-Unis pour gérer ses opérations liées au Bitcoin.
Début novembre 2025, plusieurs rapports indiquaient que Metaplanet avait obtenu un prêt de 100 millions de dollars adossé à ses avoirs en Bitcoin. La société a promis une partie de son Bitcoin comme garantie pour obtenir le prêt.
Si le prix du Bitcoin baisse, la valeur de la garantie diminue et les prêteurs peuvent exiger du Bitcoin supplémentaire ou une réduction des emprunts. Si le prix augmente, l’entreprise bénéficie de plus de flexibilité pour puiser sur sa ligne de crédit.
La fragilité cachée sous les valorisations du Trésor Bitcoin
Alors que le prix du Bitcoin baisse et que les sociétés de trésorerie négocient en dessous de leur valeur liquidative, la discussion parmi les analystes est passée de la croissance à la survie.
Seb Bunney, directeur des investissements chez Block Rewards, établit un parallèle entre l’investissement de valeur traditionnel et la situation actuelle des sociétés détenant des Bitcoins. Il fait référence à la stratégie du « mégot de cigare » de Benjamin Graham, selon laquelle les investisseurs achètent des sociétés dont les titres se négocient en dessous de leur valeur comptable dans l’espoir d’en tirer une dernière « bouffée » rentable.
Bunney affirme qu’un schéma similaire se déroule dans le domaine de la cryptographie, où plusieurs sociétés de trésorerie Bitcoin négocient désormais en dessous de leur multiple de valeur liquidative (mNAV).
Il définit le mNAV comme le rapport entre la capitalisation boursière d’une entreprise et la valeur totale de ses avoirs en Bitcoin. Lorsque le ratio descend en dessous de un, le marché valorise l’ensemble de l’entreprise à un prix inférieur à la valeur de son Bitcoin.
Selon lui, « les entreprises qui négocient en dessous d’un mNAV de 1 sont des cibles faciles pour une OPA hostile ». Il explique qu’un acheteur pourrait « acheter l’ensemble de l’entreprise et prendre le contrôle de son Bitcoin avec une réduction de 20 % par rapport au prix au comptant ».
Des sociétés comme Semler Scientific (SMLR), qui détient 513 millions de dollars de Bitcoin pour une capitalisation boursière de 406 millions de dollars, représentent exactement ce genre d’opportunité.
Bunney prévient que si un acquéreur aux poches profondes comme Apple ou Berkshire Hathaway devait acheter ces entreprises à prix réduit et liquider leur Bitcoin, des milliards de dollars de BTC pourraient inonder le marché.
Il note également que même si Bitcoin lui-même est antifragile, « l’actif le plus liquide et le plus résistant à la censure au monde peut encore être vulnérable à court terme aux stratagèmes financiers lorsqu’il est enveloppé dans des structures d’entreprise fragiles ».
Une préoccupation parallèle apparaît dans les travaux d’Omid Malekan, professeur à la Columbia Business School, qui estime que les bons du Trésor d’actifs numériques ont intensifié le stress du marché au lieu de l’absorber.
Malekan décrit les DAT comme une nouvelle classe de véhicules publics de détention de crypto, dont beaucoup ont été lancés « d’une manière susceptible de provoquer la destruction de la valeur des actifs cryptographiques ».
Il affirme que les DAT sont devenus « un événement d’extraction et de sortie de masse », permettant aux initiés d’encaisser grâce à des cotations publiques complexes et à des accords parallèles non divulgués. Il ajoute que « collecter trop d’argent et frapper trop de jetons, même s’ils sont « verrouillés » ou destinés à la « croissance de l’écosystème », est la gangrène de la cryptographie. »
« Le plus gros dommage que les DAT ont causé à la capitalisation boursière globale de la cryptographie a été de fournir un événement de sortie massive pour les jetons soi-disant verrouillés », a-t-il ajouté.
Pendant ce temps, Pierre Rochard, animateur de Bitcoin for Corporations et l’un des principaux commentateurs des stratégies de trésorerie Bitcoin, propose une vision plus technique du même problème.
Il examine les performances récentes de Strategy et attribue sa faiblesse à un mélange de facteurs cycliques et structurels.
« La sous-performance du MSTR par rapport au BTC depuis le début de l’année est due au fait qu’il a trop surperformé en 2024 », dit-il, expliquant que la volatilité du Bitcoin s’est refroidie depuis lors. Rochard estime qu’une partie de la douleur actuelle est une saine correction.
Il souligne la « transition des obligations convertibles à effet de levier vers des obligations privilégiées perpétuelles amplifiées » de Strategy, expliquant que de tels changements de financement peuvent temporairement peser sur la valorisation tout en « créant les meilleures conditions pour la croissance des obligations privilégiées » en améliorant la structure du capital de l’entreprise.
Le recours récent par l’entreprise à des programmes d’actions au cours du marché, ajoute-t-il, pourrait « exercer une pression marginale sur la mNAV » à court terme, mais au fil du temps « augmente la valeur fondamentale de l’entreprise en élargissant la base de garanties ».
Il considère l’incertitude actuelle comme une opportunité d’investissement, arguant que le marché pourrait trop fortement ignorer la stratégie.
Le test de survie des DAT
Les sociétés de trésorerie Bitcoin sont désormais confrontées à une nouvelle réalité. Les ETF ont repris le rôle autrefois joué par des sociétés telles que Strategy et Metaplanet.
Avant que les ETF au comptant ne soient disponibles, les investisseurs qui souhaitaient s’exposer au Bitcoin sur les marchés traditionnels se tournaient souvent vers ces sociétés. L’achat de leurs actions offrait un moyen indirect d’obtenir une exposition au Bitcoin sans utiliser d’échanges ou de portefeuilles.
Les ETF réglementés permettant désormais aux investisseurs d’acheter directement du Bitcoin, les sociétés de trésorerie doivent prouver leur pertinence continue. Le système de financement complexe de Strategy, impliquant des actions, des billets et des actions privilégiées, lui conférait autrefois un avantage, mais ce modèle doit désormais afficher une valeur durable à mesure que l’enthousiasme s’estompe.
La position de la Métaplanète semble plus fragile. Son prêt adossé au Bitcoin amplifie chaque mouvement de prix, laissant l’entreprise exposée en cas de ralentissement du marché. La gestion de la dette tout en augmentant les avoirs déterminera si elle peut durer suffisamment longtemps pour bénéficier d’une reprise.
Les petits trésors ont encore moins de marge d’erreur. Les ETF offrant un moyen plus simple et moins coûteux d’accéder au Bitcoin, bon nombre de ces entreprises doivent évoluer du statut de détenteurs passifs vers des entreprises crédibles capables de générer des flux de trésorerie stables.
Il reste à voir si ces entreprises pourront évoluer du statut de véhicule d’exposition vers celui d’entreprises ayant un objectif durable.
