Pendant des années, DeFi a occupé les limites de la stratégie institutionnelle, une curiosité pour les fonds crypto-natifs et un casse-tête de conformité pour tout le monde.
Cependant, les mesures réglementaires modifient lentement cette position. Parmi les hedge funds traditionnels détenant déjà des actifs numériques, 43 % prévoient désormais de se développer dans DeFi au cours des trois prochaines années, principalement via des fonds tokenisés, des actifs tokenisés et un engagement direct sur la plateforme.
Près de 33 % de ce groupe s’attendent à ce que DeFi perturbe leurs opérations actuelles d’une manière qui nécessite une adaptation, plutôt que de simples ajustements progressifs.
Le même ensemble de données montre que 55 % des hedge funds traditionnels détiennent désormais une certaine exposition à la cryptographie, contre 47 % en 2024. Les chiffres proviennent du rapport mondial 2025 sur les hedge funds cryptographiques, publié par l’AIMA et PwC le 5 novembre.
Le rapport a interrogé 122 gestionnaires et investisseurs représentant 982 milliards de dollars d’actifs.
Parmi les hedge funds investis dans la cryptographie, 71 % prévoient d’augmenter leurs allocations au cours des douze prochains mois.
La tendance est que les gestionnaires ont d’abord normalisé Bitcoin, Ethereum et les produits négociés en bourse. Ils étudient désormais comment se connecter à la liquidité en chaîne, aux garanties programmables et à l’infrastructure composable. DeFi n’est plus hypothétique ; cela fait partie du plan triennal.
Gains d’efficacité face aux inconnues opérationnelles
L’attrait repose sur l’hypothèse que les rails en chaîne peuvent faire des choses que les systèmes centralisés ne peuvent pas faire ou ne peuvent pas faire correctement. Les produits dérivés restent l’instrument dominant pour les fonds traditionnels exposés aux cryptomonnaies, utilisés par 67 % de ces fonds.
Ces gestionnaires vivent de l’effet de levier, de la couverture et de l’efficacité du capital. Le crash éclair du 10 octobre, qui a liquidé plus de 19 milliards de dollars de positions à effet de levier et a gravement affecté les bourses centralisées, a laissé les bourses décentralisées relativement indemnes.
La résilience en cas de stress est cruciale lorsque votre modèle économique repose sur des marchés liquides, 24h/24 et 7j/7, qui restent ouverts les week-ends et les jours fériés.
Mais la résilience à elle seule n’explique pas le placement de la feuille de route. DeFi offre une programmabilité, qui est représentée par des garanties qui bougent instantanément, des rendements qui s’accumulent de manière transparente et un règlement qui se produit de manière atomique.
Pour les fonds explorant les structures tokenisées, déjà une priorité pour près de 33 % des personnes interrogées, les primitives DeFi deviennent la couche d’infrastructure, et non une superposition spéculative.
Les fonds et trésoreries du marché monétaire tokenisés, déjà utilisés pour la gestion des liquidités, représentent la voie d’accès réglementée aux actifs numériques. Une fois que les propres parts d’un fonds sont tokenisées, la question passe de « devrions-nous toucher à DeFi ? » à « quels protocoles DeFi correspondent à nos cadres de garde, de conformité et de risque ? »
Les vulnérabilités sont structurelles et non théoriques, car l’incertitude juridique est classée comme le principal obstacle à l’adoption de la tokenisation, citée par 72 % des personnes interrogées.
Le risque des contrats intelligents, les normes de conservation et l’absence de pistes d’audit de niveau institutionnel restent non résolus. Même parmi les fonds planifiant un engagement DeFi, 21 % considèrent la technologie comme « sans rapport avec notre modèle commercial » et 7 % craignent que les risques opérationnels puissent atteindre des « niveaux inacceptables ».
Cette scission reflète un secteur en négociation avec lui-même. Pour les hedge funds, DeFi est suffisamment important pour être étudié, mais seulement si l’infrastructure sous-jacente fonctionne et si les régulateurs le permettent.
La réglementation comme structure d’autorisation
Le timing explique le passage de l’observation à la mise en œuvre. Le « Projet Crypto » de la SEC des États-Unis, dirigé par son président Paul Atkins, représente un tournant entre la surveillance axée sur l’application de la loi et l’élaboration d’un cadre.
La lettre interprétative 1183 de l’OCC permet aux banques de conserver et de régler les actifs numériques. La loi GENIUS formalise la réglementation des pièces stables, les transformant d’une zone grise réglementaire en outils de règlement de niveau institutionnel.
Ces mesures ne résolvent pas toutes les questions, mais elles établissent que l’activité en chaîne peut se produire dans le cadre de paramètres supervisés.
Les hedge funds traditionnels citent les services juridiques et de conformité comme le domaine ayant le plus grand besoin d’amélioration, puisque 40 % les classent en premier, soit près du double des 17 % qui disaient la même chose en 2024.
Les filières de courtage principal, de garde et de banque suivent. L’importance de ces structures indique que les hedge funds ont besoin d’avis juridiques défendables, de solutions de conservation vérifiables et de contreparties qui ne clôtureront pas nos comptes.
DeFi entre dans la feuille de route précisément parce qu’elle commence à paraître supervisable, et non parce que les gestionnaires ont soudainement découvert l’agriculture de rendement.
La base d’investisseurs institutionnels confirme la dynamique. Parmi les répartiteurs interrogés, 47 % déclarent que l’évolution de l’environnement réglementaire américain les incite à accroître leur exposition à la cryptographie.
Les family offices et les particuliers fortunés restent le plus grand groupe d’investisseurs pour les hedge funds cryptographiques, mais la participation aux fonds de fonds a bondi à 39 % en 2025, contre 21 % en 2024.
Le capital institutionnel provenant des retraites, des fondations et des fonds souverains a atteint 20 %, contre 11 % auparavant. Cela nécessite un capital de longue durée, et DeFi doit répondre à cette norme ou rester à l’écart.
Que se passe-t-il si DeFi devient une infrastructure
Si DeFi passe de l’expérimentation à l’infrastructure, les effets d’entraînement remodèlent plus que les opérations de financement. La garde devient programmable, le déplacement des garanties étant basé sur l’exécution de code plutôt que sur des instructions manuelles.
Le courtage principal se divise en services modulaires, avec un fournisseur gérant l’emballage légal, un autre gérant l’exécution en chaîne et un troisième surveillant les risques.
L’administration des fonds se fait en temps réel : les calculs de la valeur liquidative s’effectuent en continu, et non en fin de mois, et les règlements passent de T+2 à la finalité atomique.
Ces changements favorisent les fonds qui peuvent se constituer ou s’intégrer rapidement. Les petits gestionnaires, qui sont déjà plus susceptibles d’explorer la tokenisation (37 % contre 24 % de leurs pairs de plus grande taille), ont accès à des liquidités et à des infrastructures auparavant réservées aux plateformes milliardaires.
Les fonds de stratégie macro affichent l’intérêt DeFi le plus élevé à 67 %, attirés par la nature mondiale et toujours active des marchés en chaîne. Les managers qui bougent en premier fixent les normes, et ceux qui attendent héritent de l’architecture de quelqu’un d’autre.
En revanche, les risques s’accumulent. La transparence en chaîne expose des stratégies qui dépendent de l’opacité. La composabilité introduit des liens systémiques, car un hack dans un protocole se propage à travers chaque position intégrée.
Les jetons de gouvernance brouillent la frontière entre investissement et contrôle opérationnel, créant une ambiguïté réglementaire quant à ce qui constitue un titre et à qui assume l’obligation fiduciaire.
DeFi n’élimine pas le risque de contrepartie, mais le redistribue plutôt entre les auditeurs de code, les fournisseurs d’oracle et les développeurs de protocoles, dont aucun ne s’intègre parfaitement dans les cadres de responsabilité existants.
Qu’est-ce qui pourrait faire dérailler la thèse ?
La clarté de la réglementation aux États-Unis n’est pas nécessairement synonyme d’alignement à l’échelle mondiale.
Le cadre MiCA de l’UE, le régime de licences de Hong Kong et l’approche de Singapour en matière de jetons de paiement numérique imposent tous des normes différentes.
Un fonds opérant dans plusieurs juridictions doit concilier des définitions contradictoires sur ce qui compte comme titre, qui est qualifié de dépositaire et quand un contrat intelligent constitue un service réglementé.
Les problèmes d’interopérabilité, cités par 50 % des personnes interrogées dans la région EMEA comme un obstacle à la tokenisation, reflètent cette fragmentation.
La dette technique s’accumule plus vite que la mémoire institutionnelle ne peut être conservée. La plupart des protocoles DeFi ont été conçus pour des utilisateurs de détail pseudonymes, et non pour les fonds requis pour effectuer le KYC, déposer des SAR et produire des historiques de transactions vérifiables.
La mise à niveau de la conformité sur une infrastructure sans autorisation est plus complexe que la création de systèmes conformes à partir de zéro, mais les avantages en matière de liquidité et de composabilité des réseaux DeFi existants rendent l’abandon peu pratique.
La voie médiane, composée de forks autorisés, de modèles hybrides et de frontaux réglementés, ne satisfait complètement personne, mais pourrait être la seule voie acceptée par les régulateurs et les allocateurs.
La demande des investisseurs reste faible par rapport aux ambitions institutionnelles. Parmi les hedge funds intéressés par la tokenisation, 41 % citent le « manque de demande des investisseurs » comme un obstacle, juste derrière l’incertitude juridique.
Les répartiteurs veulent les promesses de tokenisation de l’efficacité opérationnelle, mais peu sont prêts à être les premiers à être les premiers lorsque les normes de garde, le traitement fiscal et la protection contre les faillites restent insatisfaits.
Le problème de l’œuf et de la poule est réel : les dirigeants ne prendront pas de jetons tant que les investisseurs ne le demanderont pas, et les investisseurs ne le demanderont pas tant que l’infrastructure n’aura pas fait ses preuves à grande échelle.
Qui contrôle la rampe d’accès ?
La feuille de route DeFi n’est pas seulement une histoire d’adoption technologique. Il s’agit de savoir qui fixe les conditions dans lesquelles la finance traditionnelle s’intègre à l’infrastructure en chaîne.
Si les hedge funds construisent leurs propres structures tokenisées à l’aide des primitives DeFi, ils contrôlent l’émission, la gouvernance et la capture des frais.
S’ils s’appuient sur des plates-formes tierces, telles que des bourses centralisées proposant des produits « DeFi-lite », ou des dépositaires enveloppant des protocoles sans autorisation dans des interfaces autorisées, ils cèdent ce contrôle en échange d’une couverture réglementaire et d’une simplicité opérationnelle.
Le crash éclair du 10 octobre a offert un aperçu des enjeux. Les sites centralisés, qui concentrent l’effet de levier et les liquidités, se sont effondrés sous des liquidations en cascade.
Les bourses décentralisées, qui répartissent le risque entre des pools de liquidités autonomes, ont absorbé le choc sans défaillance systémique.
La leçon n’a pas échappé aux managers qui passent leur carrière à gérer des risques extrêmes. Si l’infrastructure DeFi s’avère plus robuste face aux contraintes que les alternatives centralisées, le passage de la feuille de route à la réalité s’accélère.
Si ce n’est pas le cas, en cas d’exploit majeur du protocole ou d’échec de la gouvernance qui anéantit le capital institutionnel, le délai de trois ans s’étend indéfiniment.
Le résultat dépend moins de la technologie que de la coordination. Les régulateurs doivent décider s’ils autorisent les modèles hybrides combinant exécution en chaîne et conformité hors chaîne. Les dépositaires doivent créer des solutions qui protègent les clés privées sans sacrifier la programmabilité.
Les auditeurs doivent développer des normes pour vérifier la sécurité des contrats intelligents à l’échelle institutionnelle. Les hedge funds, pour leur part, doivent décider s’ils veulent façonner ou consommer cette infrastructure.
Les 43 % qui ont inscrit DeFi sur leur feuille de route parient que les réponses arriveront à temps, et qu’être tôt plutôt que tard est la position gagnante.
