Le week-end de Bitcoin a été un macro-délit de fuite classique. Vendredi, les menaces tarifaires envers la Chine ont transpercé les actifs à risque et ont fait grimper le BTC à 110 000 dollars, avec environ 7 milliards de dollars de positions cryptographiques liquidées alors que l’effet de levier se déroulait en une fine bande.
Dans la nuit de dimanche à lundi, le ton s’est adouci lorsque Trump a publié un message apaisant sur la Chine, et les marchés américains se sont stabilisés tandis que les ADR chinois ont rebondi. BTC a suivi avec un pop matinal, retraçant une partie de la crise.
La principale question découlant de la volatilité de ce week-end est de savoir si le complexe ETF au comptant américain, dirigé par l’IBIT de BlackRock, a fonctionné comme un amortisseur qui a empêché le prix du Bitcoin de glisser plus profondément dans un trou.
Un bon point de départ est la bande des créations et des rédemptions. Au début de la semaine dernière, les ETF Bitcoin au comptant américains ont publié une série à succès, le 6 octobre à lui seul ayant dégagé environ 1,21 milliard de dollars d’entrées nettes, la plus grande impression sur une seule journée depuis des mois.
Cette frénésie est survenue avant les gros titres sur les tarifs et a montré que les liquidités étaient déjà en attente et affluaient vers une exposition BTC enveloppée. Même si l’on ne tient pas compte des agrégateurs plus mousseux, la couverture médiatique dominante a capturé la même image de base : une vague d’argent était entrée dans le complexe global dans les jours qui ont précédé le choc macroéconomique.
Puis vint la couleur. Si les ETF étaient fragiles, on s’attendrait à une cascade de rachats le jour même vendredi. Cela ne s’est pas produit. Le tableau quotidien de Farside montre les flux globaux d’ETF spot-BTC aux États-Unis se terminant le vendredi 10 octobre, avec seulement 4,5 millions de dollars de sorties.
Sous le capot, cependant, l’IBIT a rapporté 74,2 millions de dollars alors que la plupart de ses pairs ont divulgué des fuites. Cette tendance est importante car elle montre que le marché des ETF n’a pas agi à l’unisson lors de la journée de tension. Certains détenteurs ont demandé une remise en argent, mais le plus grand fonds a créé des actions et placé des pièces en garde. Dans une session définie par des vendeurs forcés et des livres de spots peu profonds, une soupape d’admission stable peut suffire à émousser le bord d’une cascade.
L’écart s’est élargi le lundi 13 octobre. Le tableau montre une sortie de cohorte beaucoup plus importante, 326,4 millions de dollars. Encore une fois, l’IBIT était un acheteur net, ajoutant 60,4 millions de dollars. Si vous comparez cela à l’évolution des prix, vous obtenez une lecture plus claire : le marché ne s’est pas redressé parce que les acheteurs d’ETF ont investi dans tous les domaines.
Il s’est stabilisé tandis que le produit le plus important a continué à absorber des pièces de monnaie, tandis que d’autres ont saigné. Cette combinaison ne fait pas de l’IBIT un plancher magique, mais elle explique pourquoi le délavage du week-end n’a pas réussi à se transformer en une cassure rapide en dessous de 100 000 $ une fois les gros titres refroidis.
Pour comprendre ces impressions, revenons sur le début de la semaine. Entre le 6 et le 8 octobre, les ETF au comptant ont absorbé d’importantes entrées de capitaux : plusieurs centaines de millions de dollars par jour, dont une entrée record supérieure à 1,2 milliard de dollars.
Ces créations ont ajouté de nouveaux BTC aux dépositaires, donnant aux fonds un coussin de nouvelles actions avant la vente. Lorsque la volatilité a frappé, les investisseurs dans ces produits ne se sont pas précipités pour racheter leurs titres, et IBIT, le fonds ayant la plus forte activité sur le marché primaire, a continué d’attirer la demande.
D’un point de vue structurel, les rachats d’ETF ne déclenchent pas de ventes instantanées sur les bourses. Les participants autorisés gèrent le processus en échangeant des paniers et en couvrant l’exposition via les marchés à terme et au comptant.
Le 10 octobre, la petite sortie nette de tous les fonds a probablement créé une certaine pression vendeuse à court terme alors que les AP équilibraient leurs comptes, mais les entrées de l’IBIT ont fonctionné dans la direction opposée. Le résultat a été une position neutre plutôt qu’une couverture unilatérale, ce qui a aidé Bitcoin à se stabiliser une fois que le sentiment général du marché s’est amélioré.
Nous pouvons en tirer plusieurs enseignements.
Premièrement, nous savons désormais que la base d’acheteurs est segmentée. Lorsque les écrans deviennent rouges, tous les détenteurs d’ETF ne se comportent pas de la même manière. Les 10 et 13 octobre, l’IBIT a enregistré des créations nettes tandis que les pairs ont enregistré des rachats. Cela est cohérent avec une composition de détenteurs qui tolère les prélèvements au sein du véhicule le plus important et aux frais les plus bas, tandis que les fonds plus petits connaissent une désabonnement plus rapide.
Pour le prix, la seule chose qui compte est l’effet net sur le marché primaire. Le pire jour, la sortie nette de la cohorte était insignifiante et partiellement compensée par l’apport d’IBIT.
Deuxièmement, les flux entrants avant le choc modifient le point de départ. La hausse de début octobre signifiait que les dépositaires étaient déjà assis sur des actions nouvellement créées vendredi.
Ce stock agit comme du lest. Les détenteurs doivent choisir de racheter pour traduire les tensions en ventes sur le marché primaire. Le tableau montre que beaucoup ne l’ont pas fait ; là où ils l’ont fait, les créations d’IBIT ont freiné le flux.
Troisièmement, ce sont toujours les produits dérivés qui ont joué un rôle déterminant. La hausse de 7 milliards de dollars est due à des réductions forcées de positions et non à la panique des ETF.
L’enregistrement de l’ETF a ajouté de la texture : un petit négatif net vendredi, un négatif net plus important lundi et un contre-flux persistant au niveau de l’IBIT.
Cette tendance aide à expliquer pourquoi Bitcoin n’a pas dépassé les 100 000 dollars lorsque le choc macroéconomique s’est produit, et pourquoi le marché a eu la possibilité de rebondir une fois le ton politique refroidi.
Mentionné dans cet article
