Imaginez placer un pari sur le fait qu’un candidat politique remporte une élection, non pas en USDC ou en dollars, mais en Bitcoin – et lorsque le pari se résout, vous ne perdez pas votre exposition à la valeur de Bitcoin.
Il s’agit du cas provocateur fait dans la «liquidité de bootstrap dans les marchés de prédiction libellés par la BTC». Le document suggère que pour de nombreux utilisateurs, le règlement de la BTC n’est pas seulement une préférence de niche – il pourrait en fait fournir une économie supérieure.
Au fil du temps, cela signifie manquer la valeur si BTC augmente. Il y a aussi ce que le document appelle un «coût d’opportunité» par rapport à ce que les stablecoins offrent (souvent très peu de rendement) et ce que les taux d’intérêt Fiat pourraient donner.
« Tout en dénominant les marchés de prédiction dans les stablescoins tels que l’USDC évite l’exposition à la volatilité du bitcoin, il oblige les détenteurs de bitcoin à convertir et à subir des coûts d’opportunité relatifs à l’appréciation de la BTC », a écrit Shabashev. «Le traitement de la BTC comme un actif de tassement déflationniste analogue à l’or sous l’étalon-or classique offre aux utilisateurs une exposition à une appréciation à long terme au lieu d’une simple stabilité des fiat.»
Shabashev explore trois façons de faire la liquidité en bootstrap sur de nouveaux marchés basés sur la BTC: la fabrication de marchés croisés (couverture et miroir des marchés de stablecoin), Defi redirection des métiers (tirant la liquidité existante de la réserve des stables via des conversions ou une exposition synthétique), et des fabricants de marchés automatisés (AMMS) natifs à des marchés à base de BTC. Pour chacun, il plonge dans les profils de risque (balançoires de taux d’échange, glissement, perte permanente, demandes de capital) et comment ils affectent les utilisateurs et les fournisseurs de liquidités.
La conclusion: les marchés de prédiction établies par BTC sont réalisables et même attrayants dans de nombreuses circonstances. Mais ils nécessitent des compromis de conception minutieux, en particulier sur la façon dont vous fournissez des liquidités sans exposer les utilisateurs ou les fabricants à des risques démesurés.
Quand la colonie du bitcoin pourrait faire une grande différence
Pour éclairer pourquoi ce n’est pas seulement abstrait, voici plusieurs cas où le règlement de BTC pourrait fournir un avantage notable:
-
Événements politiques à longue date: Supposons qu’il y ait un marché sur qui remporte la présidence américaine en 2028, mais c’est en 2025 maintenant. Pour quelqu’un qui tient le bitcoin, jalonner BTC plutôt que de se convertir en stablecoin lui permet de participer tout en conservant une exposition. Si le bitcoin augmente considérablement entre maintenant et le résultat, alors le pari étanché par la BTC offre plus à la hausse (ou à l’inverse, plus de risques).
-
Communautés crypto-natives: Pour les utilisateurs qui ont leur portefeuille en BTC ou croient en la crypto comme stockage de valeur, les paiements de stablecoin ont envie de renoncer à une partie de la thèse. L’offre du règlement de la BTC aligne des incitations. Ces utilisateurs peuvent être plus confiants (ou plus disposés à accepter le risque) pour les récompenses BTC.
-
Marchés dans des endroits avec une fiat instable ou des préoccupations réglementaires sur les stablées: Dans les juridictions où l’inflation des fiat est élevée ou les stablées sont réglementées étroitement, les marchés établis par la BTC pourraient offrir un actif de règlement plus fiable, en supposant une clarté légale / réglementaire.
-
Événements avec de petites fenêtres de paiement ou des périodes volatiles: Par exemple, les marchés autour des indicateurs macroéconomiques ou des décisions politiques majeures où le règlement est à des mois ou plus. La volatilité est davantage importante dans ces cas; La dénomination du BTC devient plus pertinente.
De quoi se méfier
Le règlement du bitcoin comporte un risque réel. Si Bitcoin s’écrase pendant la période de pari, alors quelqu’un qui détient les actions libellées en BTC pourrait voir une baisse de valeur abrupte en termes de fiat. Les fournisseurs de liquidités souffrent davantage dans des environnements volatils, en particulier sous les conceptions de MAMM avec une «perte permanente». Le risque de taux de change de couverture n’est pas trivial. Et le traitement juridique ou fiscal peut être plus compliqué en ce qui concerne la BTC (gain en capital, classification des actifs, etc.).
L’interface utilisateur, la transparence et les divulgations de risques claires deviennent essentielles. Les paris qui se lisent simples lorsqu’ils sont dénommés en stablecoins peuvent sembler imprévisibles une fois que la volatilité de Bitcoin est cuite.
De même, alors que la « liquidité de bootstrap dans les marchés de prédiction libellés par la BTC » présente un cadre réfléchi, l’analyse est fondamentalement théorique. Il n’y a pas encore de marchés de prédiction réels et établis BTC fonctionnant à grande échelle, donc pas d’études de cas avec des volumes commerciaux importants ou des données de comportement utilisateur à long terme.
Cela signifie que nous ne voyons pas encore comment les problèmes de mise en œuvre pratiques – retards d’interface, la friction réglementaire, la latence, les malentendus des utilisateurs – les résultats de la forme. Les risques modélisés sont réels, mais la façon dont ils correspondent à un comportement humain désordonné et imprévisible reste ouvert.
Le document assume également des conditions favorables qui peuvent être difficiles à reproduire. Sa prédiction selon laquelle la création de marchés transversaux rende des rendements relativement faibles repose sur la mise en place de prestataires de marché professionnels ou de subventions à la plate-forme. Si ceux-ci sont absents, le risque pour les utilisateurs réguliers ou les marchés plus petits devient considérablement plus élevé.
La volatilité et le risque de taux de change, bien que discutés, peuvent être sous-quantifiés, en particulier dans les moments de stress lorsque les instruments de couverture peuvent être minces ou coûteux. De même, le capital-in-insefficacité semble gérable dans des scénarios à volume élevé, mais dans les marchés minces et précoces, le glissement et la «perte permanente» (en AMMS) pourraient rendre un contrat établi sans attrayant BTC.
Enfin, l’expérience utilisateur et les implications réglementaires / fiscales ne sont abordées que de manière cutanée. Un contrat payant en BTC peut entraîner une confusion ou une responsabilité inattendue (par exemple, les événements fiscaux ou la classification des actifs), en particulier pour les utilisateurs habitués à penser en termes fiduciaires, ce qui pourrait entraver l’adoption ou exposer les plateformes aux risques.
Fin de compte
Le document de « liquidité de bootstrap » fait un cas convaincant que, pour de nombreux cas d’utilisation, le règlement des contrats de marché de la prédiction à Bitcoin pourrait surpasser les alternatives, en particulier les stablecoins – en préservant l’exposition au BTC, en alignant les incitations et en attirant potentiellement plus de liquidité cryptographique.
Cependant, ce n’est pas une panacée. Il exige la conception du marché intelligent, les incitations alignées et l’atténuation des risques. Mais à mesure que le marché de la cryptographie mûrit, les marchés de prédiction libellés par la BTC pourraient pas seulement être possibles – ils peuvent se révéler plus intelligents.
