En tant que fondateur de la plus grande entreprise de trésorerie Bitcoin (BTC) au monde, Stratégie (anciennement Microstrategy), de nombreuses personnes espéraient que Michael Saylor aurait pris position de leadership dans la guerre civile de cette année entre les opérateurs de nœuds de Bitcoin et de nœuds.
Malheureusement, lorsqu’un membre du public de ses bons du Trésor de Bitcoin, NYC, lui a interrogé hier le changement litigieux à OP_return au cœur du désaccord, il n’a pas fourni de réponse satisfaisante.
Paul Sztorc l’a qualifié de «réponse pro-ostification des taureaux» qui a démontré «aucune connaissance réelle des problèmes».
« L’une des déclarations de salade les plus mot que j’aie jamais entendues », a commenté un autre.
Imprégné de désaccord pendant près d’un an par rapport à l’hébergement litigieux de Bitcoin Core pour le stockage de données arbitraires, Les dissidents de nœuds ont exécuté un logiciel pour protester contre le changement de Core.
Contrairement à Core Version 30 (V30), les logiciels Knots pourraient dissuader la plupart des données arbitraires d’utilisation de OP_return, la méthode de stockage principale de Bitcoin pour les supports aléatoires ou les fichiers informatiques.
Bitcoin Core est le logiciel le plus populaire pour les opérateurs de nœuds avec plus de 3 / 4e dominance estimée sur divers trackers.
Nœuds, contrairement à l’augmentation de Core à 100 000 octets Avec sa mise à jour V30 en octobre, prévoit de conserver la limite de Datacarrier d’OP_return en dessous de 90 octets dans leur Mempool par défaut.
Cherchant les informations du président exécutif du plus grand trésor d’entreprise du BTC au monde, un membre du public lui a demandé ce qu’il pensait de l’augmentation proposée par Core.
Michael Saylor commente le débat OP_return
Saylor a évité une réponse claire.
« Je pense que les propositions de protocole, aussi bien intentionnées, peuvent aller horriblement mal », a-t-il déclaré.
«Je pense que ce débat que nous voyons en ce moment sur les limites OP_return, il s’agit en fait d’un changement de second ordre ou peut-être même d’un changement de troisième ordre.
«Cela ne change pas la quantité de BTC, qui est bien sûr un changement d’ordre zéro atomique. Il ne change pas la taille du bloc, qui est un changement de premier ordre. Il se trouve quelque part dans le deuxième et demi à troisième commande.
« Mais la réaction de la communauté, qui est de la rejeter, une réaction inflammatoire, je pensais que c’était une réponse saine. Il est sain d’être sceptique quant à un changement de troisième ordre au protocole, car cela pourrait devenir un changement de deuxième ordre. Et s’il s’agit d’un changement de premier ordre, il met tout en risque. »
Saylor a ensuite décrit le danger d’un développeur très talentueux, bien financé et bien intentionné essayant de faire quelque chose de «bon» mais pas «génial» pour Bitcoin.
Il a souligné le risque de conséquences involontaires ou d’effets d’entraînement d’une tentative autrement saine de mettre à niveau ou de moderniser le logiciel Bitcoin.
Certaines personnes ont interprété la réponse comme des nœuds pro ou pro-ostification. D’autres personnes étaient en désaccord que les commentaires étaient des nœuds pro.
Dans l’ensemble, la réponse a montré très peu de profondeur de compréhension des désaccords techniques entre ces deux implémentations de logiciels.
En effet, Saylor n’a jamais mentionné la quantité de stockage de données en jeu, l’effet du changement sur le coût pour exécuter un nœud, la différence entre les valeurs par défaut de Mempool et le consensus de la couche de base, ou les plusieurs années d’opposition de la communauté des nœuds contre presque toutes les formes de stockage de données sans rapport avec le mouvement en tête du BTC.
