Le vrai fossé en finance n’est pas Tradfi vs Defi, c’est le contrôle vs coordination | Avis

Je suis entré à Crypto en 2017, alors qu’Etherdelta était l’un des seuls Dex en direct. Il était maladroit, lent et limite inutilisable. Mais les gens l’ont toujours utilisé. Parce que pour la première fois, vous pouvez échanger sans demander la permission.

Cette demande, malgré la mauvaise expérience, a été le premier signe que la coordination sans contrôle était possible, et c’est l’une des principales raisons que Defi existe aujourd’hui. Mais quelque part en cours de route, nous avons perdu l’intrigue et nous sommes restés coincés dans un débat binaire de Tradfi vs Defi. Ce qui compte réellement, c’est l’architecture sous eux.

Ce sont deux systèmes intégrés en parallèle. Celui que nous connaissons bien et est structuré autour du contrôle, de la conformité, des intermédiaires et de l’autorisation institutionnelle. L’autre est celui que nous construisons et est structuré autour de la coordination programmable et vérifiable qui armé en capital basé sur la logique et l’intention, et non la permission. Le vrai fossé sur l’avenir de la finance n’est pas entre les banques et les protocoles. C’est entre les boîtes noires et les systèmes vérifiables. Entre le contrôle et la coordination.

Vous pourriez également aimer: Les prochains milliards d’utilisateurs de crypto ne proviendront pas de cycles de battage médiatique | Avis

Tradfi est conçu pour contrôler

La finance héritée est souvent décrite comme inefficace car elle est ancienne. Mais l’âge n’est pas le problème. Le problème est structurel. Chaque couche de Tradfi est conçue pour appliquer le contrôle: qui a accès, qui détient des actifs, qui approuve les transferts, qui réglent les métiers. KYC, garde à vue, règlement, conformité, tout cela assume un acteur centralisé avec l’autorité décisionnelle. Même les nouveaux produits fintech fonctionnent dans ce même cadre, il y a simplement l’abstraire avec des interfaces plus élégantes.

Mais les interfaces ne changent pas l’architecture structurelle. Ils le cachent. Les priorités de conception de TradFi sont optimisées pour la surveillance, pas la composabilité.

Defi est une couche de coordination, pas un nouveau thème UX

Lorsque Defi fonctionne bien, c’est parce qu’il remplace les systèmes basés sur le contrôle par des systèmes basés sur la coordination. La liquidité se déplace à travers une logique programmable, et non par des gardiens. Les protocoles interopérent sans exiger des accords juridiques. Les flux de capitaux sont dictés par l’État d’Onchain, et non sur les contrats de back-office ou l’approbation.

Ce n’est pas seulement la décentralisation en tant qu’idéologie cryptographique. C’est un avantage structurel. La coordination sans intermédiaires évolue d’une manière que les systèmes dirigés par l’homme ne le feront jamais. AMMS, les agrégateurs et les protocoles de prêt ne sont pas des produits financiers au sens traditionnel. Ce sont des couches de coordination programmables, construites pour acheminer le capital en temps réel en fonction de la logique et des incitations.

Le plus gros risque: Black Box Defi

L’un des plus gros problèmes est que de nombreux nouveaux systèmes ressemblent à Defi mais se comportent comme Tradfi.

Les portefeuilles de garde masquent la logique d’exécution. Les ponts s’appuient sur des ensembles multisigs et validateurs qui ressemblent aux mêmes processus autorisés que Defi devait éliminer. Les transactions transversales sont acheminées via des réseaux et des relais opaques, introduisant la logique de priorisation cachée que les utilisateurs ne peuvent pas inspecter ou influencer. Ce ne sont pas des systèmes de coordination. Ce sont des points de contrôle déguisés en Defi.

Si les utilisateurs ne peuvent pas voir comment les décisions sont prises, ou pire, s’ils comptent sur des intermédiaires de confiance pour l’exécution, nous avons réintroduit les mêmes boîtes noires et les infrastructures contrôlées que nous essayions d’aller au-delà en premier lieu.

Où Defi échoue toujours

Le chemin à suivre consiste à construire de meilleurs outils de coordination. Les intentions donnent aux utilisateurs la possibilité de définir les résultats, pas des étapes. Les agents, qu’ils soient humains, les robots programmatiques ou les agents de l’IA, peuvent interpréter et exécuter ces intentions sur plusieurs protocoles, chaînes et sources de liquidité. La superpuissance de Defi ici est de créer de nouveaux modèles d’exécution qui abstraitent la complexité d’une manière qui est également vérifiable.

Mais pour que ces modèles fonctionnent, l’infrastructure en dessous doit rester véritable, sans autorisation et résiliente. La logique d’exécution doit être vérifiable. Les incitations à l’agent doivent être transparentes. Le contrôle doit rester avec l’utilisateur, même si l’automatisation augmente.

Defi n’a pas besoin d’un autre portefeuille avec un bouton d’échange plus joli. Il a besoin de rails qui peuvent acheminer le capital à travers un environnement fragmenté et multi-chaînes sans réintroduire les points d’étranglement centralisés. Rien de tout cela n’est trivial. La sécurité reste la contrainte la plus grave à l’adoption traditionnelle. Le capital ne circulera pas à travers des couches de coordination qui manquent de tolérance aux défauts, de responsabilité ou de protection des utilisateurs.

Defi a encore besoin de meilleures normes pour la fiabilité des agents, les garanties d’exécution et la gestion des risques. Nous devons également être honnêtes: les utilisateurs ne choisissent pas Coinbase ou Binance car ils apprécient la centralisation. Ils le choisissent parce qu’ils ont confiance que, quand quelque chose se casse, il y a quelqu’un responsable. Jusqu’à ce que DeFI puisse offrir la même assurance grâce au code, aux normes ou aux garanties, le capital hésitera à se déplacer. Si nous pouvons égaler la fiabilité de Tradfi sans recréer ses contraintes, il y aura de moins en moins de raisons de rester sur les anciens rails. Nous aurions peut-être commencé avec le but de construire une interface «aussi bonne que Coinbase». Mais ce n’était pas l’interface qui comptait; C’était l’infrastructure en dessous. Le commerce de détail n’est pas venu parce que ce n’était pas assez simple. Les utilisateurs de puissance ne sont pas apparus car ce n’était pas assez puissant.

Concentrez-vous toujours sur la construction d’une meilleure infrastructure car lorsque les rails sont corrects, le marché suit.

Choisir les bons rails

Tradfi ne disparaît pas. Mais au fil du temps, il deviendra des infrastructures héritées qui existent pour les cas de conformité ou de pointe, et non de l’innovation. Comme un vieux train toujours assis sur les voies, il continuera de bouger, mais ce sera rarement l’itinéraire préféré. La nouvelle pile financière est déjà en construction, et elle sera par défaut axée sur les agents, multiple et intentionnelle. Son succès dépend si nous construisons pour la coordination – transparence, composabilité et définie par l’utilisateur – ou redevenir vers le contrôle de la commodité.

Certains acteurs centralisés évolueront. Ils adopteront des contrats intelligents, des preuves ZK et d’autres primitives Web3. C’est des progrès si les utilisateurs peuvent toujours vérifier ce qui se passe. La coordination ne nécessite pas que tout soit onchain. Mais cela nécessite une responsabilité au niveau de l’architecture.

L’objectif n’était jamais de mélanger Tradfi et Defi. Nous sommes ici pour construire un meilleur système à partir de zéro. Le choix n’est pas entre l’ancien et le nouveau. C’est entre le contrôle opaque et la coordination vérifiable. Les rails sont déjà en cours de pont et l’interrupteur se produit maintenant.

En savoir plus: Il est maintenant temps que Tradfi et Defi travaillent ensemble | Avis