Il s’agit du huitième épisode de la colonne du professeur Coin, dans lequel j’apporte des informations importantes de la littérature universitaire publiée sur les crypto-monnaies au lectorat. Dans cet article, je discute de ce qui donne Bitcoin valeur.
En un peu plus d’une décennie, Bitcoin est passé d’une innovation de niche cryptographie à un actif négocié à l’échelle mondiale avec une capitalisation boursière dans les centaines de milliards.
Pourtant, malgré son importance, une question persistante demeure: qu’est-ce qui donne à Bitcoin sa valeur?
Bitcoin ne génère pas de flux de trésorerie comme une entreprise, n’est pas soutenu par des réserves physiques comme l’or et n’a aucune autorité centrale garantissant sa valeur. Alors pourquoi les gens sont-ils prêts à payer des dizaines de milliers de dollars pour un jeton numérique? Des recherches académiques récentes indiquent plusieurs facteurs.
Rareté et politique monétaire
Le premier pilier de la valeur de Bitcoin est sa rareté programmée. Bitcoin a une offre fixe: seulement 21 millions de pièces seront créées jamais. Cette limite est appliquée par les règles de consensus du réseau et est considérée par les supporters comme un rempart contre l’inflation.
Les études académiques ont comparé le bitcoin à l’or en raison de cette rareté. Pagnotta et Buraschi (2018) modèle Bitcoin en tant que réseau décentralisé dont la valeur découle de l’adoption et de la sécurité des utilisateurs, qui sont tous deux soutenus par les incitations intégrées dans sa politique monétaire. Dans leur cadre d’équilibre, la rareté joue un rôle clé dans le maintien de la valeur à long terme.
La rareté rend le bitcoin attrayant comme une couverture contre l’inflation, en particulier dans un monde d’élargissement de la masse monétaire. Un certain nombre d’économistes ont étudié si la rareté de Bitcoin peut expliquer sa valorisation avec Kruger, Meyer et Withagen (2022) montrant le modèle de stock à flux largement discuté correspond assez bien aux données historiques, réaffirmant l’importance de la rareté comme une composante de la valeur perçue de Bitcoin.
Effets du réseau et utilité
La rareté n’est pas suffisante sans demande – et la demande de Bitcoin vient de son utilisation en tant qu’actif numérique entre pairs et de la conviction que d’autres l’accepteront à l’avenir.
C’est là que les effets de réseau entrent en jeu. Selon Cong, Li et Wang (2021) La valeur de Bitcoin augmente avec sa base d’utilisateurs. Leur modèle de tokenomics montre que plus les gens adoptent et font confiance au bitcoin, plus le réseau devient utile. Cette dynamique aide à expliquer pourquoi le bitcoin a survécu à plusieurs cycles de boom et de boust.
En outre, Bolt et Van Oordt (2016) soutiennent que la valeur d’une monnaie virtuelle survient si les utilisateurs s’attendent à ce qu’il conserve la valeur et soit accepté dans les transactions. Leur modèle formalise la façon dont les attentes d’acceptation peuvent stabiliser un actif volatil comme le bitcoin.
Coût de production et de sécurité du réseau
Bitcoin est également soutenu par un coût réel: l’exploitation minière. Pour sécuriser les transactions de réseau et de traitement, Bitcoin s’appuie sur un système appelé preuve de travail, où mineurs CONCURENCE pour résoudre des puzzles cryptographiques à l’aide de l’électricité et du matériel.
Ce processus à forte intensité d’énergie n’est pas sans controverse, mais des chercheurs tels que Hayes (2015) ont montré que le coût de production fournit un plancher fondamental pour le prix de Bitcoin. Il constate que le bitcoin se négocie rarement en dessous du coût marginal de l’exploitation minière, renforçant l’idée que l’énergie et la sécurité sont importantes pour l’évaluation.
De plus, le travail de Pagnotta et de Buraschi (2018) le soutient en montrant que les incitations minières et la force de la sécurité du réseau sont au cœur de la valeur d’équilibre de Bitcoin, pas seulement de l’offre et de la demande au sens traditionnel.
Spéculation, sentiment et attention
Dans la pratique, cependant, Le prix du bitcoin reflète également le sentiment et la spéculation des investisseurs. Une augmentation de la couverture médiatique ou du buzz sur les réseaux sociaux peut déclencher des rassemblements de prix ou des ventes fortes.
Des études d’Urquhart (2018) et Shen (2019) démontrent que les prix du bitcoin sont fortement corrélés avec les tendances de recherche en ligne et que le volume commercial stimule à son tour l’attention des investisseurs.
De même, Liu et Tsyvinski (2021) montrent que les rendements des crypto-monnaies sont considérablement prédits par les procurations d’attention des investisseurs. Contrairement aux actifs traditionnels, le bitcoin manque de liens avec les fondamentaux macroéconomiques, donc le sentiment et la croyance jouent un rôle démesuré.
Rôle macroéconomique et demande de portefeuille
La valeur de Bitcoin est également façonnée par son rôle dans le système financier plus large. Dans un environnement à faible taux d’intérêt et dans les préoccupations concernant le débassement de la monnaie fiduciaire, les investisseurs se sont tournés vers le bitcoin en tant que magasin de valeur non souverain. Ceci est démontré par les premiers travaux de Baur (2018) qui montrent que les investisseurs tiennent Bitcoin pendant de longues périodes, mais est soutenu par des travaux de suivi de Jahanshahloo (2025).
Des recherches récentes ont réévalué le rôle de Bitcoin dans les portefeuilles, en particulier en période de stress du marché. Corbet, Larkin et Lucey (2020) constatent que le bitcoin se comporte plus comme un atout spéculatif qu’un refuge traditionnel, mais il peut agir comme un faible diversificateur dans certaines conditions de marché. Dans une veine similaire, Ji, Bouri, Lau et Roubaud (2021) utilisent des modèles de débordement variant dans le temps et montrent que les propriétés de couverture du bitcoin fluctuent considérablement, avec une plus grande efficacité de couverture pendant les périodes tranquilles plutôt que pendant les crises.
Conclusion: valeur du code, de la communauté et de la croyance
La valeur de Bitcoin émerge d’un mélange d’ingénierie et d’économie: la rareté appliquée par le code, les services publics dérivés d’un consensus décentralisé et de la demande façonnée par le sentiment, les coûts et les macro-conditions.
Il se comporte comme une marchandise, un stock technologique et un jeton spéculatif – souvent en même temps. Cette complexité est ce qui rend le bitcoin à la fois si fascinant et si difficile à apprécier avec les modèles traditionnels.
En fin de compte, la valeur de Bitcoin est ancrée non pas dans ce qu’elle fait aujourd’hui, mais dans ce que ses utilisateurs croient pouvoir devenir demain. Et tant que cette croyance persiste – soutenue par l’utilité, l’adoption et les incitations – la valeur peut également persister.
Références
Baur, DG, Hong, KH., Lee, AD (2018). Bitcoin: moyen d’échange ou actifs spéculatifs? , 54, 177-189.
Bolt, W. et Van Oordt, MRC (2016). Sur la valeur des devises virtuelles. , 17, 81–91.
Cong, LW, Li, Y., et Wang, N. (2021). Tokenomics: Adoption dynamique et évaluation. , 34 (3), 1105–1155.
Corbet, S., Larkin, C., et Lucey, B. (2020). Les effets de contagion de la pandémie Covid-19: preuves de l’or et des crypto-monnaies. , 35, 101554.
Hayes, A. (2015). Un modèle de coût de production pour le bitcoin. , 34 (7), 1308–1321.
Jahanshahloo, H., Irresbeger, F., Urquhart, A. (2025). Bitcoin au microscope. , à paraître.
Ji, Q., Bouri, E., Lau, CKM et Roubaud, D. (2021). Connectivité dynamique et intégration sur les marchés des crypto-monnaies. , 74, 101670.
Kruger, P., Meyer, C., et Withagen, P. (2022). Le modèle de stock à flux de Bitcoin est-il valide? , 48, 102956
Liu, Y. et Tsyvinski, A. (2018). Risques et retours de crypto-monnaie. Document de travail NBER n ° 24877.
Pagnotta, E. et Buraschi, A. (2018). Une évaluation d’équilibre du bitcoin et des actifs de réseau décentralisés. , 31 (9), 3498–3531.
Shen, D., Urquhart, A., Wang, P. (2019). Twitter prédit-il le bitcoin? Économie Letters, 174, 118-122.
Urquhart, A. (2018). Qu’est-ce qui cause l’attention du bitcoin? Lettres économiques, 166, 40-44.
