Lorsque la place de marché NFT OpenSea a annoncé la semaine dernière qu’il anticipe un procès de la part de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, les cloches de panique ont sonné de tous côtés cryptosphèreLe gouvernement américain ouvrait un nouveau front majeur dans sa guerre contre les crypto-monnaies : il s’attaquait enfin au cœur du marché des NFT.
Mais que signifie réellement ce développement ? Est-ce que tous les grands projets NFT sont désormais sur le point d’être qualifiés de titres illégaux et non enregistrés ? peurOu bien seuls les projets particulièrement gourmands en argent risquent-ils d’être soumis à un contrôle juridique ?
Même s’il faudra peut-être un certain temps avant que la SEC ne précise clairement sa position, Les experts juridiques ont dit Les mesures d’application de la loi liées aux NFT prises par la SEC et les déclarations des dirigeants de l’agence indiquent qu’un grand nombre de projets NFT – ceux qui ont pris certaines décisions marketing – pourraient être impliqués dans tout litige futur. Mais probablement pas au début, et pas tous en même temps.
« Ils vont toujours s’attaquer en premier à ce qu’ils perçoivent comme le fruit le plus facile à cueillir », a déclaré Jeremy S. Goldman, un avocat spécialisé dans la réglementation des NFT. « Ils choisiront simplement les 50 projets présentant les faits les plus flagrants. »
Pour Goldman, « flagrant » signifie deux choses en particulier : des projets qui ont soit fait allusion à une sorte de retour sur investissement lors de la première commercialisation de leurs NFT, soit des projets qui ont promis une utilité sous la forme d’une équipe de personnes qui allaient travailler pour augmenter la valeur de la marque ou de la propriété intellectuelle d’une collection. « Ce sont les caractéristiques d’un investissement », a déclaré Goldman.
En d’autres termes, la SEC est susceptible de suivre la même stratégie qu’elle a utilisée lorsqu’elle s’en est prise aux dizaines de startups crypto qui ont levé des fonds via ICOSi vous êtes une startup qui a levé des fonds en vendant des NFT pour créer un produit, vous êtes potentiellement dans le collimateur de la SEC.
Edward Lee, professeur de droit à l’Illinois Institute of Technology spécialisé dans les NFT, convient que la SEC pourrait être encline à se focaliser sur les déclarations faites lors du lancement d’une collection, compte tenu de la manière dont le régulateur a abordé sa toute première opération de NFT. En rapport avec les NFT mesures d’application l’année dernière.
« Je pense que cela pourrait être une ligne qu’ils essaient de tracer », a déclaré Lee « Eh bien, si le fondateur dit des choses qui contribuent à créer l’espoir de profits, cela suffit. »
Lee, pour sa part, estime qu’un tel argument juridique serait « intenable », quelle que soit la probabilité que la SEC le poursuive. Il évoque d’autres classes d’actifs, comme l’immobilier : un promoteur immobilier pourrait vous dire que vous achetez dans un quartier formidable qui prendra de la valeur au fil du temps, par exemple, mais cela ne transformerait pas la maison d’une marchandise en une valeur mobilière.
Bien sûr, une maison n’est généralement pas non plus considérée comme une « entreprise commune ».—comme le serait, par exemple, une startup—, ce qui est l’un des quatre volets du test Howey, le cadre juridique utilisé pour déterminer si un actif ou une transaction est qualifié de type de titre connu sous le nom de « contrat d’investissement ».
Un autre argument avec lequel Lee n’est pas d’accord – mais que la SEC pourrait finir par défendre – est que tout projet avec des redevances de créateur garanties pourrait être considéré comme une offre de titres.
Lorsqu’elle a engagé une action coercitive contre la série Web produite par Mila Kunis et soutenue par NFT Chats fumeurs de joints L’automne dernier, la SEC a laissé entendre que les redevances des créateurs étaient prises en compte dans son analyse. La Commission a déclaré dans son ordonnance contre le projet que puisque Stoner Cats percevait une commission de 2,5 % pour chaque vente secondaire des NFT, cela démontrait l’engagement de l’équipe à assurer la valeur à long terme du projet. Après tout, plus la valeur de chaque NFT était élevée et plus les ventes étaient nombreuses, plus l’équipe Stoner Cats générerait de revenus grâce à la collecte de redevances.
Si les redevances des créateurs font partie de la norme sur laquelle la SEC s’appuie pour classer les projets NFT comme des titres, cela pourrait entraîner de nombreux problèmes pour l’industrie. La plupart des principaux NFT, de œuvres d’art numériques renommées trop voyant photo de profil (PFP) collections, collectez ces frais en tant que norme de l’industrie.
Goldman, cependant, est sceptique quant au fait que la SEC consacrerait son temps et ses ressources à s’attaquer à des collections NFT emblématiques comme CryptoPunks. Malgré le fait que les CryptoPunks sont désormais des investissements réputés capables de rapporter des sommes astronomiques, plusieurs millions de dollars Selon le procureur, il serait probablement trop difficile pour la SEC de prouver que la collection a été initialement conçue et commercialisée à des fins d’investissement. Les CryptoPunks ont été créés à l’origine gratuitement, et le studio à l’origine de la collection n’a conservé que 1 000 des 10 000 NFT au total pour lui-même.
« Ce n’était pas leur histoire d’origine », a déclaré Goldman. « C’était beaucoup plus organique et viral. »
Si la SEC finit par poursuivre OpenSea, il faudra peut-être des mois avant que le public sache de quelle affaire il s’agit. Les collections NFT vendues sur le site sont considérées comme des titres négociés illégalement, selon la Commission.
Mais selon Arthur Jakoby, ancien procureur de la SEC, OpenSea pourrait déjà être au courant en privé des collections NFT ciblées par l’agence.
Bien que les avis de Wells comme celui reçu par OpenSea puissent être vagues, a déclaré Jakoby il est courant que les avocats de la SEC affectés à un procès appellent les avocats de la défense et exposent en détail les faits présumés de l’affaire, y compris les actifs spécifiques étiquetés comme des titres.
« Il est probable que l’avis de Wells n’identifie pas les NFT que la SEC considère comme des titres », a déclaré Jakoby. « Mais il se peut que [OpenSea] sait exactement quels NFT la SEC prétend être des valeurs mobilières.
OpenSea n’a pas répondu à la demande de commentaire sur cette histoire.
